Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований кредитором представлены договоры аренды, содержащие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  Факт передачи помещений должнику, выступающему арендатором, подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2011. Доказательств возврата должником помещений арендодателю в спорный период не имеется. Поскольку заявитель являлся собственником помещения в спорный период, право сдачи имущества в аренду принадлежало ему, что не опровергнуто.

Признаков незаключенности и недействительности не усматривается.

Возражения относительно использования должником спорного помещения судом первой инстанции отклонены правомерно, учитывая, что факт получения имущества должником в аренду подтвержден актом, доказательств возврата должником помещений арендодателю в спорный период не имеется, при этом, должник в октябре, декабре 2011 года, январе 2012 года осуществлял внесение арендных платежей и оплату за электроэнергию со ссылкой на представленные договоры аренды (т.1, л.д. 129-135, 138).

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе, связанные с оплатой теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией с учетом актов объема потребления (т.1, л.д. 112-115) кредитору выставлены счета на оплату потребленной теплоэнергии в административном здании, гараже по адресу: Невежина, 1 (то есть арендуемом помещении) за ноябрь 2011 – февраль 2012 года  на сумму 41 092 рублей, 50 632,29 рублей, 54 974,71 рублей, 54 130,51 рублей соответственно (т.1, л.д. 108-111).

Спор относительно наличия задолженности кредитора, относящейся к периоду возникновения обязательств - ноябрь 2011 – февраль 2012 года, перед теплоснабжающей организацией разрешен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым кредитор обязан уплатить истцу (теплоснабжающей организации) 145 828,67 рублей в рассрочку (до 01.09.2013). Названный судебный акт имеет общеобязательный характер в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для кредитора, должника, суда, иных лиц, в связи с чем, факт не привлечения должника к участию в рассмотрении указанного спора правового значения не имеет и не исключает необходимости учета названного судебного акта при рассмотрении требований кредитора. Более того, относимость судебного акта к настоящим правоотношениям, вытекает из условий мирового соглашения, которыми определен период образования задолженности, относящийся к спорному. Нарушения принципа недопустимости использования доказательства судом не установлено.

Установление мировым соглашением срока погашения задолженности кредитором (ответчиком по спору) не изменяет момента возникновения соответствующих обязательств у должника для целей установления их характера в деле о банкротстве, в связи с чем, доводы в указанной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

Общая сумма, предъявленная в настоящем требовании, составляет 148 566,49 руб., которая рассчитана, в том числе с учетом оплаты, произведенной кредитором в адрес теплоснабжающей организации по квитанциям на сумму 2 737, 82 руб. (т.1 л.д. 31, 73), 48 609,56 руб. (т.1 л.д. 70), 48 700 руб. (т.1 л.д. 71), 48 520 руб. (т.1 л.д. 72).

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанции не относимы к предмету спора, подлежит отклонению. Отсутствие в квитанциях ссылки на погашение задолженности в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по квитанциям произведена в счет исполнения кредитором каких-либо текущих обязательств. Данный довод приведен без учета сведений, содержащихся в акте сверки, справке-расчете, составленных с участием теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 32, 69), в которых отражен факт отнесения названных платежей в счет исполнения мораторных обязательств. Кроме того, из материалов дела не следует, что у кредитора имеются иные неисполненные перед теплоснабжающей организацией обязательства, учитывая, что 02.02.2012 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу.

Факт исполнения кредитором обязательств перед теплоснабжающей организацией в 2013 году не изменяет момента возникновения обязательств для должника, учитывая, что потребление энергии в арендуемом помещении осуществлено до возбуждения дела о банкротстве.

Расчет задолженности соответствует расчетному периоду и расчетным документам (в том числе счетам на оплату, актам потребления, акту сверки, справке-расчету), не оспорен и не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Между тем, доказательств несения должником расходов на теплоснабжение арендованного помещения, возмещения последних кредитору либо теплоснабжающей организации в спорном размере не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования кредитора о возмещении расходов на теплоснабжение арендуемого помещения обоснованны и подлежат установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Возражения со ссылкой на текущий характер обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, период образования задолженности и возникновения соответствующих обязательств - ноябрь 2011 – февраль 2012 года и дату возбуждения дела о банкротстве – 22.11.2012.

Не выставление кредитором должнику счетов на оплату потребленной энергии не исключает необходимости несения должником расходов на содержание арендуемого имущества в соответствии с условиями договоров аренды, вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Довод кредитора о том, что в спорных объектах на договорной основе фактически располагались иные лица, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с не доказанностью. Само по себе наличие в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации об адресе места нахождения каких-либо юридических лиц, соответствующем спорному (арендуемому), а также наличие трудовых договоров и табелей учета рабочего времени не исключает факта использования должником арендуемого помещения с учетом фактов передачи имущества должнику (в отсутствие доказательств его возврата в спорный период), внесения последним арендной платы и платы за электроэнергию. Соответственно, оснований для соразмерного снижения размера арендной платы в зависимости от занимаемой субъектом хозяйственной деятельности площади помещения не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества «Рада Сервис», подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.01.2014) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества «ЛИФТ», также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства выполнения работниками указанного лица трудовых обязанностей по адресу г. Курган, ул. Невежина, 1. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу № А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова