Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-12271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13890/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года     

Дело № А07-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12271/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-4»  (далее –  СНТ  ««Березка-4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказа Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, выраженный в письме от 26.06.2013 № 14871, в приватизации земельных участков, расположенных в СНТ «Березка-4»; обязании администрации рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 № 01-02-24529/11 СНТ «Березка-4» о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ «Березка-4» (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. л.д.133-134).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены. (т. 1 л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе  администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюдена процедура оформления надлежащего заявления на приватизацию земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. В заявлении отсутствовало указание на предоставление предусмотренных законом документов, такие документы к заявлению не приложены. Кроме того, в обращении к администрации не содержится явно выраженного требования к заинтересованному лицу о приватизации земельного участка.

Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Возможность приватизировать в целом все садовые участки путем оформления права собственности только за садоводческим товариществом законодательством не предусмотрена и, кроме того, это нарушает права и законные интересы    членов садоводческого товарищества (дело №А60-43468/2012).

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Березка-4» обратилось в администрацию с заявлением от 13.06.2013 № 01-02-24529/11 (получено 10.06.2013, л. д. 18) о разрешении оформления в собственность земельных участков садоводов СНТ «Березка-4», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Дудкино.

Письмом № 14871 от 26.06.2013 (л. д. 17) администрация отказала заявителю в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации земельных участков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поскольку администрацией обращение заявителя по существу рассмотрено не было, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции указал на обязанность администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 № 01-02-24529/11 СНТ «Березка-4» о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ «Березка-4».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельных участков, орган местного самоуправления сослался на их ограничение в обороте в силу расположения земельных участков в «санитарной зоне охраны водозаборов II пояса» (л. д. 17).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельных участков в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления  указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровых паспортах земельных участков «зона охраны водозабора II пояс», установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа  «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4», не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от  30.03.1999 №52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является правильным. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровых паспортах земельных участков  информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

Формирование земельных участков в испрашиваемой площади осуществлено в целях организации коллективных садов, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой