Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-12271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемых СНТ «Березка-4» земельных участков в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, противоречащим положениям ст. 27 и 28 ЗК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела письма - отказа администрации № 14871 от 26.06.2013 следует, что заявление СНТ «Березка-4» было отклонено по единственному, изложенному выше и признанному незаконным основанию – нахождению спорных участков во втором поясе санитарной охраны водозаборов.

Сведений о том, что администрация анализировала приложенные к заявлению документы в подтверждение прав садоводов (членов СНТ «Березка-4») на предмет правомерности предоставления в собственность в порядке п.4 ст.28 Закона № 66-ФЗ, материалы дела не содержат. 

Поскольку администрацией поданное заявителем 10.06.2013 обращение по существу рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет возложение на администрацию обязанности в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 № 01-02-24529/11 СНТ «Березка-4» о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ «Березка-4».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда первой инстанции заинтересованным лицом не свидетельствует о безусловной  обязании администрации передать садоводческому товариществу земельные участки, подлежащие передаче членам садоводческого товарищества. Совершение необходимых действий по исполнению решения не препятствует истребованию у заявителя необходимых документов, на которые указывает апеллянт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в обжалуемом  письме №14871 от 26.06.2013 администрация не ссылалась на необходимость представления каких либо документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                       Л.П. Ермолаева