Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-16813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13526/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-16813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-16813/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» - Платонова И.С. (паспорт, доверенность №14 от 14.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/10 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ЗАО ФССИ «Краснодеревщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2013 №3 в части штрафных санкций: по налогу при прибыль в сумме 35 872 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 693 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 834 757 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 346 555 руб. 60 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 62 198 руб. 27 коп.; предложения удержать и перечислить налог на прибыль в сумме 310 165 руб.

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 13.06.2013 № 3 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 310 165 руб., налоговые санкции по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 17 936 руб. 20 коп., по НДС в размере 10 846 руб. 50 коп., по налогу на имущество в размере 173 277 руб. 80 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части снижения налоговых санкций по НДФЛ в размере 8 834 757 руб. 40 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые таковыми не являются:

*        отсутствие умысла и признание вины. Понятие «отсутствие умысла», по мнению инспекции, подразумевает совершение единичного правонарушения, вследствие незнания закона либо по иным объективным причинам. В данном случае действия общества носят систематический характер, поскольку перечисление НДФЛ происходит несвоевременно, что свидетельствует об умысле и вине налогоплательщика;

*        уплата задолженности по НДФЛ за проверяемый период до вынесения решения инспекцией. Налоговый орган поясняет, что, не перечислив своевременно в бюджет, удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, указанная задолженность погашена только после вручения решения на проведение выездной налоговой проверки (далее - ВНП), что свидетельствует о злоупотреблении налоговым агентом права на применение смягчающих вину обстоятельств;

*        тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями пожара на предприятии. Инспекция считает, что неуплата НДФЛ обществом в установленный срок не может являться последствием пожара 2008 года, поскольку организация не перечисляет данный налог не только после 2008 года. Неуплата НДФЛ зафиксирована задолго до случившегося пожара и подтверждается материалами дела, а именно актами проверок и решениями за проверяемые периоды с 30.07.2004 по 14.01.2007, с 15.01.2007 по 19.04.2009, в которых зафиксированы случаи несвоевременного перечисления налога.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, признание факта и вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, добровольная уплата задолженности по налогу и пени.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период, в том числе НДФЛ, за период с 02.09.2010 по 18.09.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 26.04.2013 № 2 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 13.06.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной на основании п. 2 ст. 112, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): * неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2009-2011 г. в сумме 2 141 426 руб., из них: за 2007 г. - 1 077 786 руб.; за 2008 г. - 717 332 руб.; за 2009 г. - 346 308 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок НДС, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 206 839 руб.; * неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок налога на прибыль, в качестве налогового агента за 2009-2011 г. в сумме 310 165 руб., из них: за 2009 г. в сумме 155 564 руб., за 2010 г. в сумме 109 491 руб., за 2011 г. в сумме 45 110 руб.; * налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному исчислению и удержанию НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению сумм налога в бюджет; сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ в результате неправомерно примененного стандартного вычета налоговым агентом составила 3 770 руб., в том числе за 2009 г. - 1 430 руб., за 2010 г. - 2 340 руб.; * удержанный, но не перечисленный НДФЛ на 18.09.2012 составил 5 968 865 руб. 16 коп. (указанная сумма налога перечислена в бюджет в ходе ВНП).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.

Решением управления № 16-07/002037@ от 07.08.2013 решение МИФНС от 13.06.2013 № 3 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное последствиями пожара на предприятии (т.3, л.д. 77-84, л.д. 85-88, 96), отсутствие умысла, признание вины, добровольная уплата задолженности по налогам), пришел к выводу о снижении размера подлежащих уплате налоговых санкций, а именно: уменьшить в 2 раза налог на прибыль до 17 936 руб. 20 коп., НДС до 10 846 руб. 50 коп., налог на имущество до 173 277 руб. 80 коп., а НДФЛ уменьшить до 1 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, а также начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику (налоговому агенту) применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом  такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть  начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п. 4 ст. 100 НК РФ требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, обязательных для налоговых органов, указано, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие