Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-16813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен проверяться полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

В  силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии  со ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 226 НК РФ российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом или государственным органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2011 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из дела видно, что со 02.09.2010 по 18.09.2012 задолженность по НДФЛ сокращена ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» на 11 925 245 руб. 38 коп. Неперечисление НДФЛ в установленный срок являлось вынужденной мерой, позволяющей обществу вести экономическую деятельность и рассчитываться с бюджетом, в том числе и по спорному налогу.

О невозможности перечислять НДФЛ в бюджет в установленный законодательством срок в силу объективных причин налоговый агент докладывал компетентным органам, предъявляя при этом доказательства деятельного раскаяния в виде документального подтверждения сокращения задолженности по НДФЛ перед бюджетом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество, признавая вину в нарушении срока перечисления налога, предпринимает меры к улучшению ситуации по перечислению НДФЛ, в результате чего задолженность перед бюджетом по состоянию на 18.09.2012 сократилась.

Остаток НДФЛ в сумме 5 968 865 руб. 16 коп. общество перечислило до момента, когда налоговый орган фактически приступил к проверке (решение от 19.09.2012 №175 назначено проведение проверки; решением от 28.09.2012 №184 по 29.09.2012 проверка приостановлена; решением от 23.10.2012 №196 проверка возобновлена).

Таким образом, при вынесении решения налоговым органом не учитывалось отсутствие задолженности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» по НДФЛ (п. 2.14.3 акта проверки № 2 от 26.04.2013, справка инспекции № 8).

Как следует из материалов дела, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное последствиями крупного пожара, произошедшего на предприятии 03.12.2008 (приложение № 8 к возражениям, бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылями и убытках) и влиянием экономического кризиса 2008-2011 г. не позволило налогоплательщику своевременно перечислять НДФЛ в бюджет, а в некоторых случаях и приводило к задержкам выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты следующие смягчающие обстоятельства: компенсационный характер пени, предусмотренный законодательством за нарушение сроков уплаты налогов, за потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм; несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; взыскание штрафа по НДФЛ в полном объеме может привести к невыплатам заработной платы, росту задолженности перед поставщиками, неисполнению обязательств по кредитам и перед покупателями, что приведет к необратимым последствиям как для самого предприятия (банкротство), так и к непоступлению налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие состава налогового правонарушения - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в налоговый орган в установленный срок.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидива со стороны общества.

Уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что общество осуществляет социально-значимую деятельность;  задолженность по НДФЛ погашается до вынесения решения налогового органа; тяжелое финансовое положение общества в период образования недоимки по НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и из пояснений налогоплательщика, следует, что свою вину в несвоевременной уплате НДФЛ он не отрицает, и погашал задолженность перед бюджетом до вынесения решения налогового органа.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-16813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов