Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-8333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13056/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-8333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-8333/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» Порошин К.А. (доверенность от 01.11.2013)

Закрытое акционерное общество «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» (далее – заявитель, ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 62-13-82/ПН (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 15.03.2013 № 62-13-82/ПН), вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) (в порядке процессуального правопреемства - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в России в Уральском Федеральном округе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10), общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом. Соблюдение порядка вручения телеграммы подтверждается ответом на запрос от 26.06.2013 № 2 из общества с ограниченной ответственностью «ГрейтЭкспресс», представленного в материалы дела № А76-8333/2013 Арбитражного суда Челябинской области, самим закрытым акционерным обществом «СТРОЙГРУПЭНЕРГО». Из представленного ответа ООО «ГрейтЭкспресс» при этом следует, что по адресу: Комсомольский проспект, 10 ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» телеграммы от 05.02.2013 № 165/218 и от 07.03.2013 № 164/493 не были доставлены из-за отсутствия вывески предприятия, курьеры не могли найти организацию, обращались к охранникам, которые отвечали, что такой организации в помещении нет, поэтому отправителю были даны служебные телеграммы с извещением о том, что телеграммы не доставлены по причине отсутствия организации.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.      

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127448003044; адресом места нахождения ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» является: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (т. 1, л.д. 31 – 33).

Учитывая издание РО ФСФР России в УрФО 26.11.2012 приказа № 62-12-1293/пз-н об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» (т. 1, л.д. 57)  жалобы акционеров ЗАО «УЛЭ» на действия эмитента (входящий регистрационный номер 63-13/291/ж) (т. 2, л.д. 80), заинтересованным лицом заявителю 26.11.2012 было выдано предписание № 62-12-СК-06/16387 (т. 1, л.д. 58, оборотная сторона, л.д. 59), которым обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в РО ФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО», оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

Невыполнение заявителем указанного предписания заинтересованного лица послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для выводов о наличии в бездействии ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление от 18.01.2013 № 62-13-06/646, которым закрытое акционерное общество «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» извещалось о соответствующем обстоятельстве, а также уведомлялось о необходимости прибытия в административный орган 18.02.2013, с 10 час. 00 мин. до 11 00 час. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 410) (т. 2, л.д. 29, 30).

Между тем, данное уведомление, направленное заявителю заинтересованным лицом по адресу: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» получено не было, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела № А76-8333/2013 Арбитражного суда Челябинской области копии возвращенных материалов (т. 2, л.д. 31 – 36), при этом не содержащий отметок отделения связи о причинах невручения направленной корреспонденции.

Административным органом текст уведомления от 18.01.2013 № 62-13-06/646, в части был продублирован в направленной в адрес ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» телеграмме № 218 (т. 1, л.д. 97), которая не была доставлена заявителю по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком») – «такого учреждения нет» (т. 2, л.д. 98).      

Полагая, что препятствий к совершению такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении у РО ФСФР России в УрФО не имеется, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» 18.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-97/пр-ап (т. 2, л.д. 37 - 39).

Копия протокола об административном правонарушении направлена РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» по вышеуказанному адресу, однако также была возвращена в адрес заинтересованного лица (т. 2, л.д. 40, 41).

РО ФСФР России в УрФО 20.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 2, л.д. 42), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» было назначено на 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).

Поскольку указанное определение, направленное заинтересованным лицом заявителю по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, также было возвращено РО ФСФР России в УрФО отделением связи, без объяснения причин совершения данного действия (т. 2, л.д. 43, 44), РО ФСФР России в УрФО 06.03.2013 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 46), которым, со ссылкой на отсутствие у административного органа по состоянию на 06.03.2013 данных о надлежащем извещении ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении откладывалось на 15.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).

Данное определение, направленное административным органом ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» по адресу: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, также было возвращено отделением почтовой связи РО ФСФР России в УрФО, без указания причин совершения данного действия (т. 2, л.д. 47 – 50).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.03.2013 в 14 час. 00 мин. РО ФСФР России в УрФО также предпринимало попытки известить ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» посредством направления телеграммы № 493 (т. 1, л.д. 86), не доставленной заявителю, согласно отметки отделения связи (Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком»), по той причине, что «такого учреждения нет» (т. 1, л.д. 85).

Заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» 15.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-13-82/ПН (т. 2, л.д. 42, 43), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление о назначении административного наказания было направлено РО ФСФР России в УрФО закрытому акционерному обществу «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, и получено последним, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-8333/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 44, оборотная сторона).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, удовлетворил заявление ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО», признав незаконным и отменив обжалуемое постановление о назначении административного наказания, установив допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения