Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-8333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» был направлен запрос по доставке корреспонденции (вышеупомянутых в настоящем судебном акте, телеграмм), в ответ на который ООО «ГрейтЭкспресс» сообщено, что телеграммы не были доставлены по той причине, что курьеры не могли найти ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» по причине отсутствия вывески, а, охранники здания на заданный вопрос ответили, что такой организации нет (т. 1, л.д. 135).

Между тем, имеющиеся в материалах дела № А76-8333/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» фактически находится именно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454008 г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (т. 2, л.д. 69, 116). Об этом же свидетельствует вышеупомянутый в настоящем судебном акте факт получения ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» постановления о назначении административного наказания, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Доказательств осуществления ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не имеется.

Кроме того, как отмечено выше в настоящем судебном акте, РО ФСФР России в УрФО обладало данными о факсимильной связи и добавочном адресе ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» (письмо общества от 22.06.2012 № 125/06, т. 2, л.д. 85), однако, не воспользовалось имеющейся у него информацией в целях надлежащего извещения ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции, хотя и приобщены к материалам дела № А76-8333/2013 Арбитражного суда Челябинской области, поступившие от заинтересованного лица, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, однако, дополнительно представленные документы не рассматриваются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по существу, учитывая норму, закрепленную в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: все процессуальные действия, связанные с попыткой получения определенных сведений, касающихся получения закрытым акционерным обществом «СТРОЙГРУПЭНЕРГО» корреспонденции, административный орган стал предпринимать, лишь 27.11.2013, то есть, по факту принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу. Совершать процессуальные действия, направленные на получение определенных сведений, касающихся доставки заявителю корреспонденции, зная об аргументах ЗАО «СТРОЙГРУПЭНЕРГО», заинтересованное лицо имело возможность при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе исходя из достаточно длительного временного периода рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу № А76-8333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин