Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-2097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13186/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А47-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-2097/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шанхай-Оренбург» (далее – истец, ООО ТД «Шанхай-Оренбург») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик, ООО «Орбита») о взыскании 204 981 руб. 32 коп. по договору поставки от 02.04.2012, из которых 196 862 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 8 298 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал нормативный акт, прекративший свое действие, а именно: Инструкция Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 №17, полномочие на приемку товара не явствовало из обстановки. На товарной накладной не указано ни фамилии, ни должности лица, который товар принимал, подпись лица не представляется возможным идентифицировать. Факт оплаты ранее поставленного товара не может являться доказательством того, что товар был поставлен истцом и принят материально-ответственным лицом.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 25 000 руб. были перечислены истцу ошибочно и ответчик направил письмо истцу в котором просил данные денежные средства вернуть. Также судом не дана оценка доказательствам ответчика, о том, что товар по товарной накладной №7 от 22.11.2013 не был получен.

Печать в договоре от 20.04.2012 не соответствует печати в товарной накладной, а также отсутствует в перечне печатей магазинов, предоставленных ответчиком в суд. Доставка товара должна осуществляться в магазин покупателя, между тем поставка товара осуществлена истцом по адресу: г. Оренбург, ул. Природная, 2а. По данному адресу магазины покупателя отсутствовали, равно, как и отсутствовали его склады. Акт сверки от 28.01.2013 со стороны ответчика подписан неуполномоченным на то лицом.

Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей действительности, спор не является сложным.

В представленном в материалы дела отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные и иные товары (далее по тексту – товар), в соответствии со спецификацией поставщика.

Согласно п. 6.1 договора цена товара в российских рублях с учетом НДС указана в спецификации.

В силу п. 6.7 договора стороны не реже одного раза в 3 месяца (отчетный период) по состоянию на 1 число следующего месяца, проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара.

В соответствии с п. 6.6.4 договора сторонами установлен следующий срок товара: 50 % оплатить по факту поставки, а остальное на отсрочку 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 216 682 руб. 69 коп. Полученный от истца товар ответчиком оплачен не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 196 682 руб. 69 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

За нарушение сроков оплаты товара истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения в размере 8,25 % в сумме 8 298 руб. 63 коп. за период с 15.12.2012 по 17.07.2013.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 216 682 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной № 7 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 24-28).

Оценивая указанный документ на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что оформление хозяйственной операции товарной накладной ф. № ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Апелляционная коллегия учитывает, что товарная накладная № 7 от 22.11.2012 содержит оттиск печати, в которой указаны ИНН/ОГРН общества и его наименование, а также подпись лица, принявшего товар, что свидетельствует о принятии товара ответчиком и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка на то, что печать, проставленная в товарной накладной не принадлежит ответчику во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку являясь юридическим лицом, ответчик вправе иметь несколько печатей, принадлежащие различным структурным подразделениям организации.

Являясь юридическим лицом и имея несколько печатей, ответчик несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования другими лицами.

К представленному ответчику перечню печатей, имеющихся у ООО «Орбита», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не может однозначно свидетельствовать о том, что у ответчика имеется именно тот перечень оттисков печатей, который им представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот оттиск печати, который проставлен на документах, представленных в материалах дела, также отсутствует в перечне печатей ответчика.

Сведения о том, что печать, проставленная в товарной накладной № 7 от 22.11.2012, находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют в материалах дела. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

О фальсификации, представленной в материалы дела спорной товарной накладной, равно как и печати проставленной в указанной товарной накладной ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, факт получения ООО «Орбита» поставленного товара подтверждается ее частичной оплатой. Из материалов дела усматривается, что после получения от истца претензии от 29.01.2013 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. на основании платежного поручения № 465 от 13.05.2013, в назначении платежа указано: «за товар (носки, коврики) согласно акту сверки б/н от 28.01.2013». Акт сверки б/н от 28.01.2013 подписан между истцом и ответчиком, содержит оттиски печатей, принадлежащих сторонам.

Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.

Представленное ответчиком письмо в адрес истца №1784 от 19.08.2013 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 25 000 руб. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств отправки такого письма, а равно как и получения его истцом в материалы дела не представлено. Приложенная к письму почтовая квитанция не подтверждает факта направления данного письма, поскольку свидетельствует лишь о покупке марок на общую сумму 110 руб., а не о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанной товарной накладной был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 196 862 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательством истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 298 руб. 63 коп. за период с 15.12.2012 по 17.17.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчику начислены проценты на сумму основного долга – 196 862 руб. 69 коп. за период с 15.12.2012 по 17.07.2013 в сумме 8 298 руб. 63 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца являются