Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-4941/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12990/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

                            Дело № А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-4941/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» - Старцев М.В. (доверенность от 14.05.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (основной государственный номер 1064501180512; идентификационный номер налогоплательщика 4501125833; далее – общество «Монолит-Курган», должник) Моторин Михаил Георгиевич (далее – Моторин М.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» (основной государственный номер 1097448002552; идентификационный номер налогоплательщика 7448118495; далее – общество «Монолит-Недвижимость», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галичина Мария Юрьевна (далее – Галичина М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Монолит-Недвижимость» просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПК») Карташовой Людмиле Ивановне (далее – Карташова Л.И., эксперт) является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом неправильно подобраны аналоги автотранспортного средства. В экспертном заключении не обоснован выбор более дорогих аналогов для расчета стоимости автотранспортного средства сравнительным подходом при наличии на интернет-сайтах иных предложений по гораздо более низким ценам.

20.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения сторон от 20.01.2014, прекращении производства по делу.

21.01.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества «Монолит-Курган» (рег. №2132) об утверждении мирового соглашения от 20.01.2014 в отсутствие его представителя, прекращении производства по делу. В ходатайстве общество «Монолит-Курган» указало на то, что 20.01.2014 собрание кредиторов должника одобрило  заключение мирового соглашения. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2014 ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Представители общества «Монолит-Курган», Галичиной М.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 20.01.2014 стороны признали равноценным встречным исполнением обязательств ответчика (в рамках вышеуказанного спора) осуществление выплаты в пользу общества «Монолит-Курган» в размере 520 800 руб. Указанная сумма определена как разница между установленной Арбитражным судом Челябинской области рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Тигуан (предмета оспоренного договора) и суммой ранее осуществленной ответчиком  оплаты по указанному договору. Ответчик обязался предоставить равноценное встречного исполнение своих обязательств в течение пяти рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Осуществление оплаты предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения осуществить путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 4 мирового соглашения. В случае изменения вышеуказанных реквизитов заявитель обязан немедленно уведомить ответчика. В отсутствие данного уведомления ответчик не несет ответственности за перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам, а обязательства ответчика по предоставлению встречного исполнения признаются исполненными. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В связи с заключением настоящего мирового соглашения производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 01.04.2011 и применении последствий недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества «Монолит-Курган» (дело №А76-4941/2011), подлежит прекращению, судебные расходы по данному спору в размере 12 500 руб. возлагаются на ответчика. 

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением от 01.11.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Монолит-Недвижимость» в пользу общества «Монолит-Курган» 766 000 руб., указал, что в случае выплаты данных денежных средств общество «Монолит-Недвижимость» вправе обратиться с требованием к обществу «Монолит-Курган» в сумме 245 200 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение конкурсным управляющим общества «Монолит-Курган»  мирового соглашения от 20.01.2014 может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, поэтому права конкурсных кредиторов будут нарушены.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества «Монолит-Курган» и общества «Монолит-Недвижимость» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит на основании части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Кодекса, дело подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит-Курган» (продавцом) и обществом «Монолит-Недвижимость» (покупателем) заключен договор от 01.04.2011 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZ8G001032, белого цвета, 2008 года выпуска, номер двигателя BWK 010267, номер кузова XW8ZZZ5NZ8G001032 по цене 245 200 руб.

Покупатель перечислил покупателю 245 200 руб. стоимости автомобиля платежным поручением от 22.04.2011 №34 (т.3, л.д. 7).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2012 (т.2, л.д. 37-38) общество «Монолит-Недвижимость» продало вышеназванный автомобиль Фольксваген Тигуан по цене 220 000 руб. Фоминой Юлии Сергеевне (далее – Фомина Ю.С.).

Из карточки учета на данный автомобиль по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы Межрайонного регистрационно–экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Челябинской области следует, что автомобиль на 24.04.2013 зарегистрирован за Галичиной М.Ю. (т.2, л.д. 9, 10).

Определением от 07.04.2011 возбуждено дело о признании общества «Монолит-Курган» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее – Шаврин В.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаврин В.С.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества «Монолит-Курган» утвержден Моторин М.Г.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий Моторин М.Г. от имени должника 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик привел довод о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, поскольку автомобиль был подвержен существенному износу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2009, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неустойчивая работа и поломки двигателя, повлекшие уменьшение его стоимости.

Определением от 15.08.2013 (т.2, л.д. 97-101) Арбитражный суд Челябинской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества «ТПК» Карташовой Л.И.

Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км.

Заключение эксперта представлено в арбитражный суд 12.09.2013 и приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 109-166).

В экспертном заключении указано о том, что рыночная стоимость автомобиля на 01.04.2011 с учетом его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, составляла 506 000 руб., рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом купли-продажи от 01.04.2011, без учета его состояния, описанного в ответе официального дилера Фольксваген от 19.04.2013, отчете по определению суммы ущерба №27734 от 30.06.2009 и акте к договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013, но с учетом пробега 81 137 км. составляла 766 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость автомобиля на 520 800 руб. превышает стоимость продажи автомобиля. Автомобиль был продан спустя почти два года после дорожно-транспортного происшествия, соответственно на дату его продажи автомобиль был отремонтирован и находился в исправном состоянии.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если