Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-4941/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения: продаже должником автомобиля за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве по цене 245 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 766 000 руб.

Ответчик полагает, что в качестве объектов-аналогов следовало выбрать автомобили стоимостью 790 000 руб., 720 000 руб., 780 000 руб. (средней стоимостью 763 333 руб. 33 коп.).

При производстве судебной экспертизы эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов автомобили стоимостью 870 000 руб., скорректировал цены с учетом физического износа, коэффициента на уторговывание до 819 096 руб., 812 464 руб., 817 288 руб., определив стоимость оценки в рамках сравнительного подхода в размере 816 201 руб., стоимость оценки в рамках затратного подхода в размере 714 676 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 766 000 руб. путем согласования результатов оценки, полученных разными подходами к оценке.

Довод ответчика о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов автомобиля обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в размере 766 000 руб. примерно соответствует тем ценам автомобиля, которые приведены ответчиком в качестве примеров.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что автомобиль невозможно возвратить в конкурсную массу ввиду его продажи ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2012 Фоминой Ю.С., арбитражный суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                Г.М.Столяренко

                С.А.Карпусенко