Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11812/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А47-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвис-Тур» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу № А47-7287/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее – заявитель, пенсионный фонд, УПФР в г. Орске Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвис-тур» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Эльвис-тур») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений по персонифицированному учету в размере 1 948 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Эльвис-тур» в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взысканы финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 194 руб. 80 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск общества об отмене актов камеральной проверки №066 423 12 АК 00000585 и №066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение №066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013, а также от отмене акта камеральной проверки № 06642330001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение №066 423 РК 0002945 от 04.06.2013.

Общество полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции обоих исков в одном производстве повлекло за собой неверную квалификацию вопроса, судом сделаны  неверные выводы и принято неверное решение.

Отсутствует как самостоятельно оформленное, так и отраженное в судебном решении определение по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Также общество указывает, что в решении суда ошибочно указаны ИНН ОГРН и адрес места расположения ООО «Эльвис-Тур», на сайте суда размещены не все документы, имеющиеся в материалах дела, а только выборочно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом – экспертом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области проведена камеральная проверка своевременности представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, в результате которой установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в установленный срок, т.е. до 15.02.2012  не были представлены в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц общества.

По данному факту был составлен акт от 11.03.2013 № 066 423 12 АК 0000585, акт от 11.03.2013 № 066423000011 и вынесено решение от 09.04.2013 № 066 423 11 РП 0000585, которым ответчик привлечён к ответственности по абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 948 руб.

Заявителем в адрес общества направлено требование № 066 423 12 ТР 0000585 00 от 22.05.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому ответчику предлагалось перечислить сумму штрафа.

В связи с тем, что вышеуказанное требование обществом в срок, установленный в нем, добровольно не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества суммы штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым применить смягчающие ответственность и снизил размер взыскиваемого штрафа до 194 руб. 80 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Закон № 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права под отчетным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе с перечисленными сведениями страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что ООО «Эльвис-Тур», будучи страхователем в отношении своих наемных работников в смысле, придаваемом данному термину Законом № 27-ФЗ, обязано было представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам АДВ-6; СЗВ-6-1 (СЗВ-6-2) (за 4 квартал 2012 года), СЗВ-6-3 (за 2012 год) не позднее 15.02.2013.

Фактически данные сведения были представлены 21.02.2013, то есть с пропуском срока, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.02.2013 № 422/61962 и № 422/13362, актами камеральной проверки сведений персонифицированного учета 11.03.2013 № 066 423 12 АК 0000585, акт от 11.03.2013 № 066423000011 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, в постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных санкций вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39).

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как совершение