Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафа до 194 руб. 80 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 194 руб. 80 коп. следует признать правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск общества об отмене актов камеральной проверки №066 423 12 АК 00000585 и №066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение №066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013, а также об отмене акта камеральной проверки № 06642330001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение №066 423 РК 0002945 от 04.06.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО «Эльвис-Тур» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 было оставлено без движения поскольку во встречном исковом заявлении:

 - не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии встречного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено в срок до 14.09.2013 до 15 час. 00 мин устранить нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного заявления без движения лишь частично, предоставив доказательства направления встречного искового заявления, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, частично предоставил справки о состоянии расчетных счетов общества (из 3-х расчетных счетов предоставлена информация лишь о 2-х), в уточненном встречном исковом заявлении обществом указано требование об отмене акта камеральной проверки № 066423300001713 от 12.04.2013 и решения № 066 423 13 РК 0002945 от 04.06.2013, в то время как в настоящем деле рассматривается взыскание органом пенсионного фонда с общества штрафа исчисленного на основании актов камеральной проверки от 11.03.2013 № 066 423 12 АК 0000585 и от 11.03.2013 № 066423000011 и решения от 09.04.2013 № 066 423 11 РП 0000585.

Поскольку обстоятельства обществом устранены не в полном объеме, суд первой инстанции возвратил обществу встречное исковое заявление.

Указанное заявление не было принято к производству судом первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения дел либо отказа в объединении дел в одно производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований относительно отмены актов камеральной проверки №066 423 12 АК 00000585 и №066 423 0000011 от 11.03.2013 на основании которых вынесено решение №066 423 12 РП 000585 от 09.04.2013 обществом заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права в самостоятельном порядке обжаловать акт камеральной проверки № 066423300001713 от 12.04.2013 и вынесенное на основании этого акта решение № 066 423 13 РК 0002945 от 04.06.2013.

Ссылка общества на то, что в решении суда ошибочно указаны ИНН ОГРН и адрес места расположения ООО «Эльвис-Тур» также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Общество вправе обратиться в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных опечаток в суд первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 суд первой инстанции исправил допущенные в решении суда опечатки.

Довод общества о размещении на сайте суда первой инстанции не всех документов, имеющихся в материалах дела, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Эльвис-Тур» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу № А47-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвис-Тур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльвис-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Н.А. Иванова