Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-17331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14408/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело № А76-17331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-17331/2013 (судья Зайцев С.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.      

Закрытое  акционерное  общество  «Магнитогорский  комбинат хлебопродуктов  –  СИТНО»  (далее  -  общество «МКХП  -  СИТНО», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «ЗОК» (далее – общество  «ЗОК», ответчик) о взыскании 625 755 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара, начисленной за период с 28.02.2013 по 24.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97).

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М», третье лицо) (л.д. 90). 

Решением от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «МКХП  -  СИТНО» исковые требования в полном объеме, взыскав с общества «ЗОК» в пользу истца 625 755 руб. 31 коп. неустойки (л.д. 116-128).  

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «ЗОК» просит решение суда от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до         250 297 руб. 60 коп. (л.д. 132, 133).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по общему правилу неустойка               не является чрезмерной, если её размер ниже исчисленного из двукратной  учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, следовательно, неустойка, размер которой выше исчисленного из двукратной  учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, может быть признана чрезмерной. По мнению ответчика, анализ размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации является достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае на момент нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых (или 0,02% в день), тогда как истцом применена ставка 0,05% в день, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять 250 297 руб. 60 коп. (22 348 404 руб. *0,02%*56 дней).

Общество «МКХП  -  СИТНО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Общество «МКХП  -  СИТНО» ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя (вх. № 2770 от 24.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не усматривает оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между обществом «ЗОК» (поставщик), обществом «МКХП - СИТНО» (лизингополучатель) и обществом  «Лизинг-М»  (покупатель)  заключен  договор  №  01-27-12-П/2012/03-2331/2,  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  товар (здание  сборно-разборное  корпуса  готовой  продукции емкостью 2000 т) для  установки  на  объекте - Комбикормовый  завод  в  п. Буранный  Агаповского  района  Челябинской области,  лизингополучатель - принять,  а  покупатель  -  оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Спецификацией  №  1  от  27.09.2012 к  договору стороны  согласовали наименование (здание  сборно-разборное  корпуса  готовой  продукции емкостью 2000 т по шифру чертежей 173-11-2 КМ за исключением конструкций воронки (лист 2.15 КМ) и обшивки силосов (лист 1 КМ) 422 т),  количество (1 комплект),  стоимость (22 366 000 руб.),  способ  доставки (автотранспортом  до станции Буранная Агаповская района Челябинской области) и  сроки  поставки товара (первая партия – на последней неделе февраля 2013 г., последняя партия – до 10.04.2013) (л.д. 13).

27 декабря 2012 г. общество «МКХП - СИТНО» передало обществу «ЗОК» проектную документацию и техническую документацию по актам приема-передачи (л.д. 14, 15).

27 декабря 2012 г. общество «МКХП - СИТНО» и общество «ЗОК» утвердили требования к поставляемой продукции и условия защиты от коррозии (л.д. 16).

В пункте 3.6 договора № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели, что товар  передается  покупателю  партиями  в определенной  очередности  в  соответствии  с  графиком  поставки.  Периоды поставки  отдельных  партий  (этапы  поставки),  очередность  поставки оговариваются поставщиком и покупателем в графике поставки, являющемся приложением к договору.

В приложении №  5  к  договору  №  01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны   согласовали график поставки товара, а именно: 

первый этап поставки – конструкции здания сборно-разборного корпуса готовой продукции (каркасная часть), состоящие из изделий, расположенных ниже отметки +8.400 (лист.2.7 проект 173-11-2 КМ), - до 28.02.2013;

второй  этап  поставки  –  конструкции  здания,  состоящие  из  изделий, расположенных между отметок +8400 и +17.120 (лист 2.7. проект 173-11-2-КМ), - до 15.03.2013;   

третий  этап  поставки  –  конструкции  здания,  состоящие  из  изделий, расположенных между отметок +17.120и +25.560 (лист 2.7. проект 173-11-2-КМ), - до 30.03.2013; 

четвертый этап поставки – конструкции здания, состоящие из изделий, расположенных  выше  отметки  +25.560  (лист  2.7  проект  173-11-2-КМ)  -     не позднее 10.04.2013 (л.д. 17).  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2013 стороны договорились об уменьшении общей стоимости товара до 22 348 404 руб., в том числе       НДС 18% (л.д. 18).

Авансовый платеж в размере 11 183 000 руб. общество «Лизинг-М» (покупатель) произвело 15.01.2013, что подтверждается платежным  поручением  от 15.01.2013 №  79  (л.д. 20). 

Общество «ЗОК» (поставщик) свои  обязательства  по  договору  исполнило ненадлежащим образом, то есть с нарушением сроков поставки.

Согласно  акту  сдачи-приемки  готовой  продукции  от  12.04.2013 №  13  общество «МКХП – Ситно» окончательно приняло товар первого и второго этапа 17.04.2013 (л.д. 22, 23).

Согласно  актам  сдачи  –  приемки  готовой  продукции  от 19.04.2013      №№  23,  24 общество «МКХП-Ситно»  окончательно  приняло  товар  третьего  и четвертого этапа 25.04.2013 (л.д. 28, 30).  

В пункте 8.3 договора № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки  для поставщика в  размере  0,05%  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора.

Направленные обществом «МКХП-Ситно» в адрес общества «ЗОК» претензии не были удовлетворены (л.д. 32-35, 37, 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  арбитражный суд  с иском о  взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 01-27-12-П/2012/03-2331/2.  Установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены в обусловленный договором срок, допущено нарушение сроков поставки товара, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договора поставки от 27.12.2012 № 01-27-12-П/2012/03-2331/2.

Истец в спорных отношениях выступил лизингополучателем, ответчик – поставщиком, третье лицо – лизингодателем. 

Содержание договора от 27.12.2012 № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре сторонами согласованы условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки от 27.12.2012 № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 лица, участвующие в деле, не заявили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 8.3 договора № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки  для поставщика в  размере  0,05%  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (поставщик) не исполнил принятые на себя по договору        № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 обязательства по поставке товара в обусловленные сроки, допустив просрочку поставки товара.

Доводов, свидетельствующих о не согласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта допущенной просрочки поставки товара, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора № 01-27-12-П/2012/03-2331/2 в размере 0,05%  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора является обоснованным по праву.   

  В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

         Принимая во внимание названные нормы закона, суд апелляционной инстанции