Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А34-4615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе №7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемом размере самостоятельно исчислялась и уплачивалась Главным управлением Центрального Банка в связи с размещением образующихся от деятельности общества отходов производства и потребления, осуществляемым во исполнение условий договоров на оказание услуг по вывозу сухого мусора от 30.09.2009 № 110 с Муниципальным предприятием «Спецавтотранс»;  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2009 № 1 № 22 с МУП «Управление городского хозяйства»  от 01.11.2011 № 45 с ООО  «Управляющая компания»; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 29.12.2009 № 22,  на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 20.08.2012 б/н с ООО «Теплосервис»; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2008 № 225 с МУП «Спецавтохозяйство», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23.12.2001 № 225 с ООО «Центр», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых от 01.05.2012 № 225 с ООО «Сток» (л.д. 108-149,  т.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В силу п.4.4 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

Статьей 12 Закона №89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, деятельность Главного управления Центрального банка, связанную со сбором и накоплением отходов, нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом, а потому следует признать необоснованным вывод управления об отнесении такой деятельности заявителя к видам негативного воздействия на окружающую среду и о необходимости внесения соответствующей платы.

С учетом этого обстоятельства, оснований для отказа заявителю в возврате истребованных им сумм излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду у заинтересованного лица не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку противоречащее закону решение об отказе в возврате таких платежей нарушило право заявителя на получение причитающихся ему сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу                  № А34-4615/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев