Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-8491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13715/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело №А07-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-8491/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» – Константиновская Н.В. (доверенность от 17.09.2013 №01-44-11-206);

общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» – Мелехин А.И. (доверенность от 31.01.2013 № 1-629).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт», истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202554162) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», ответчик) (д. Малые Вяземы, ОГРН 1027700368410) с исковым заявлением о взыскании 221 278 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 21.11.2012 № 01-38(П-460/УТНП)/705А-12 (л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.107-109).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-127).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет договорной неустойки является арифметически неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора покупателем не был составлен акт о признании продукции несоответствующей комплектности.

Поскольку подписание двустороннего акта приема-передачи транспортного средства состоялось 18.01.2013, срок устранения недостатков товара должен исчисляться с даты подписания поставщиком акта, в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции, то есть с 18.01.2013.

Таким образом, срок просрочки замены продукции составляет 9 дней и начинает исчисляться с 18.02.2013 (18.01.2013 +30 календарных дней).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу незначительного срока просрочки устранения недостатков товара, добровольного доукомплектования ответчиком автобусов, завышенного размера неустойки, предусмотренного договором.

Полагает возможным уменьшить подлежащую уплате ответчиком неустойку с 71 125 руб. 19 коп. до двукратной учетной ставки Банка России в размере 32 599 руб. 04 коп.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что письмом от 28.12.2012 ответчик дал согласие на доукомплектование транспортных средств, поставленных истцу, тем самым признал факт поставки некомплектной продукции, следовательно, просрочка поставщика должна исчисляться с 28.01.2013.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.139-140).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (покупатель) и ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 21.11.2012 № 01-38(П-460/УТНП)/705А-12 (л.д.12-30), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 23.11.2012 №47475-25188-УТНП-12 сторонами согласована поставка автобусов ПАЗ 320402-05 в количестве 4 штук по цене 1 928 559 руб., всего на сумму 9 102 798 руб. 48 коп. (с НДС), срок поставки – 20.11.2012 (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 №47475-25188-УТНП-12-1 к договору поставки и спецификации стороны изменили стоимость продукции и срок поставки: общая стоимость продукции составляет 7 902 799 руб. 84 коп. (с НДС), срок поставки – 20.12.2012 (л.д.30).

В пункте 13.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в том числе срока устранения дефектов выявленных в гарантийный период, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков или замены продукции (кроме гарантийных случаев) не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания поставщиком акта которым он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции, а при его отсутствии с даты составления акта, указанного в разделе 7 договора поставки.

Расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции с недостатками несет поставщик.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика автобусы ПАЗ 320402-05 в количестве 4 штук.

Вместе с тем, при приемке истцом продукции было выявлено несоответствие комплектности продукции, а именно отсутствие в автобусах: системы подогрева дизельного топлива, системы подогрева АКБ, зеркал с элекроприводом регулировок и подогревом, подогревателя водительского сиденья, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, радиооборудования.

В связи с указанным обстоятельством комиссией в составе заведующего центральным складом, инженером по комплектации, инженером по транспорту службы технологического транспорта и спецтехники был составлен акт визуального осмотра поступающих на склад материалов от 20.12.2012 (л.д.31).

Письмом от 21.12.2012 №05-38-23/16071 истец направил в адрес ответчика акт визуального осмотра поступающих на склад материалов от 20.12.2012 и предложил в срок до 28.12.2012 доукомплектовать автобусы недостающим оборудованием (л.д.98-99).

В ответ на указанное письмо ответчик выразил намерение доукомплектовать поставленные в адрес истца автобусы на площадке ООО «Павловский автобусный завод» г. Павлово в течение января 2013 года (л.д.97).

Согласно актам от 18.01.2013 №1, от 18.01.2013 №2, от 18.01.2013 №3,   от 18.01.2013 №418.01.2013 автобусы были переданы на доукомплектование ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (л.д.32-35).

Поскольку по состоянию на 26.02.2013 автобусы поставщиком не были доукомплектованы и не были возвращены, ОАО «Уралтранснефтепродукт» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 28.02.2013 №44-07/841 – л.д.85-87) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» 221 278 руб. 39 коп. договорной неустойки (л.д.4-6, 107-109).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в комплекте и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока доукомплектования продукции (л.д.120-127).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцу некомплектного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.3. договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в том числе срока устранения дефектов выявленных в гарантийный период, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока доукомплектования продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 221 278 руб. 39 коп. за период с 28.01.2013 по 26.02.2013 (л.д.107-109).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств своевременному доукомплектованию продукции подтверждено материалами