Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-15539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

древесины в пункте приёма и отгрузки древесины ведётся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При каждом приёме древесины в журнал учёта приёма древесины вносятся сведения по форме согласно приложению № 2 к Закону РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан».

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан» записи о совершении операций с древесиной вносятся в журналы учёта, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих операций.

При этом журнал учёта, а также соответствующие акты сдачи-приёмки (или их заверенные копии) должны храниться в пункте приёма и отгрузки древесины не менее трёх лет со дня внесения в журнал учёта последней записи (ч. 2 ст. 8).

Страницы журнала учёта должны быть пронумерованы и прошнурованы.

На оборотной стороне последнего листа журнала учёта производится запись о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью и печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 8).

На первой странице журнала учёта должны размещаться:

          1)наименование журнала учёта;

2)наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)запись «Начат» с указанием даты внесения в журнал учёта первой записи;

4)запись «Окончен» с указанием даты внесения в журнал учёта последней записи;

5) запись «Лицо, ответственное за ведение настоящего журнала учёта» с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и указание даты подписания (ч. 4 ст. 8).

Несоблюдение вышеуказанных требований Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тимер» осуществляет деятельность по распиловке древесины на чурбаки и производству древесного угля, следовательно, обязано исполнять требования Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан».

Из протокола осмотра территории от 23.07.2013, а также фотоматериалов, приложенных к данному протоколу, следует, что ООО «Тимер» в нарушение требований статей 3, 5, 8 Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан» не разместило информацию о пункте приёма и отгрузки древесины, а именно:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес);

2)номера телефонов;

3)режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

4)условия приёма древесины.

Кроме того, заявителем не ведётся учёт принимаемой древесины, отсутствуют журналы учёта, составленные в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан»,  а также первичные документы.

Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ (л.д. 72-74), объяснениями директора общества Сагадеевой Маргариты Муртазовны (л.д. 63) и не оспаривались заявителем.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов чётко видно, что в момент проведения осмотра отсутствовала какая-либо информация о пункте приёма и отгрузки древесины,  в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что в суд первой инстанции им были представлены фотоматериалы, которые демонстрируют наличие таблички с наименованием и местом нахождения юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку событие административного правонарушения фиксируется в момент его выявления. Процессуально данный факт оформляется протоколом осмотра, актом осмотра, фотоматериалами, при этом доказательства должны чётко фиксировать факт правонарушения в момент проведения проверки. Последующее устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим событие административного нарушения.

Наличие непрошнурованного и непронумерованного журнала учёта древесины не соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан» и при отсутствии первичных учётных документов подобный журнал не обеспечивает надлежащий и достоверный учёт древесины, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае вина ООО «Тимер» заключается в том, что оно, имея реальную возможность для соблюдения требований к порядку организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правил приёма и учёта древесины на территории Республики Башкортостан, установленных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 года №449-з «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан», не предприняло достаточных мер, направленных на их соблюдение.

При таких обстоятельствах дела, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и документально подтверждены.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд  первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, не усмотрел оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 5.5.1. КоАП РБ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу № А07-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Ю.А. Кузнецов

                                                                                                              О.Б. Тимохин