Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-14528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13991/2013

г. Челябинск

«28» января 2014 г.                                                             Дело №А76-14528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СПАРК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-14528/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова Ксения Андреевна (удостоверение № 9387, доверенность от 01.11.2013 № 61 сроком до 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СПАРК», (далее – заявитель, ООО Компания «СПАРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольная служба) о признании недействительным решения № 120-ВП, РНП-74-33/2013 от 15.07.2013.

Определениями суда первой инстанции и от 26.07.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, ООО «Норма», г.Москва, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявитель исполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 94)  надлежащим образом.

Податель жалобы указывает, что ООО Компания «СПАРК» не было известно, что представленная им в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не отвечает критериям подлинности и достоверности. Заявитель узнал об этом только по результатам проверки антимонопольного органа,  самостоятельно проверить подлинность банковской гарантии не имел возможности.

Общество полагает, что в силу прямого указания закона, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказ от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного ООО Компания «СПАРК» считает, что факт недобросовестного поведения, направленного именно на уклонение от заключения муниципального контракта, как обязательное условие для включения сведений об ООО Компания «СПАРК» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом установлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «СПАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402703173 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 2.3 Устава ООО Компания «СПАРК» предметом осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (т. 1, л.д. 12-19).

Министерством социальных отношений Челябинской области (Заказчик) и Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области 07.05.2013 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 41.5 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта — 8 444 186, 79 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - 168 883, 73 рублей.

Размер обеспечения исполнения контракта – 2 533 256, 03 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 23.05.2013 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 27.05.2013.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 30.05.2013.

Победителем открытого аукциона признано ООО Компания «СПАРК», что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 05.06.2013 (л.д. 79-80, т.2).

Заказчиком 10.06.2013 в адрес ООО «Компания «СПАРК» через функционал электронной площадки направлен проект контракта для подписания.

ООО Компанией «СПАРК» 14.06.2013 проект государственного контракта подписан и направлен заказчику с приложением документа об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии № 0163/13 от 11.06.2013.

Указанная банковская гарантия выдана ЗАО КБ «АРЗАМАС»,  подписана председателем правления этого банка Князевым А.Ю. и главным бухгалтером Козырь М.Г.

После получения от ООО Компанией «СПАРК» банковской гарантии Министерство социальных отношений Челябинской области посредством факсимильной связи направило запрос о подтверждении факта выдачи банковской гарантии.

В ответе на запрос ЗАО КБ «АРЗАМАС»  (исх. № 1369 от 17.06.2013) указано, что банковская гарантия № 0163/13 не выдавалась, договор банковской гарантии не заключался.

Заказчиком 19.06.2013 государственный контракт не подписан, на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещен протокол отказа от подписания государственного контракта ввиду отсутствия обеспечения исполнения контракта от ООО Компании «СПАРК».

19.06.2013 года заказчиком (Министерство) опубликован протокол об отказе от заключения контракта от 27.06.2013 № 2013.102468 с ООО Компанией «СПАРК». В качестве причины отказа от заключения государственного контракта в протоколе указано, что факт выдачи представленной обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковской гарантии ООО Компанией «СПАРК» не подтвердился.

После этого Министерство обратилось в адрес УФАС по Челябинской области с заявлением о включении ООО Компании «СПАРК» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Челябинской области в адрес ЗАО Коммерческий банк «АРЗАМАС» 05.07.2013 официально направлен запрос о получении сведений относительно спорной банковской гарантии № 0163/13 от 11.06.2013, наличию правовых отношений между ООО «Норма» и банком.

Согласно ответу ЗАО КБ «Арзамас» от 08.07.2013 (т.2 л.д. 11) банковская гарантия № 0163/13 от 11.06.2013 банком не выдавалась, договор банковской гарантии не заключался, правовых отношений с ООО «Норма» банк не имеет, банком подтверждена подлинность письма от 17.06.2013 № 1369, направленного в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области.

По результатам рассмотрения обращения Министерства УФАС по Челябинской области принято решение № 120-ВП, РНП-74-33/2013 от 15.07.2013 о включении ООО Компания «СПАРК» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 7-10).

Из содержания решения следует, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение последним требований частей 4, 11 и 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (уклонение от заключения контракта вследствие представления недействительной банковской гарантии). При этом в решении указано, что уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта явилось следствием поведения общества, его небрежностью при подготовке и подаче документов, выборе посредника при получении банковской гарантии.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания «СПАРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" установлено, что ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения