Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А34-4493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2013 №05-13 (т.1 л.д.44-45), подписанный истцом (заказчик) и ООО «УК Шадринск-НП» (исполнитель) (т.1 л.д.27), предметом которого является оказание юридических услуг в Арбитражном суде Курганской области по иску ТСЖ «Свердловский тракт 37» к ООО «УК Энергострой» (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 5.1 договора); а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2013 №05 и от 24.07.2013 №06 (т.1 л.д.46).

Основываясь на материалах дела, которыми подтвержден факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии 22.04.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о выборе способа управления и управляющая организация ООО «УК Энергострой», которое не было обжаловано в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свердловский тракт 37» от 28.06.2013, оформленным в виде протокола №2, отменен протокол-решение общего собрания собственников жилых помещений в заочной форме от 22.04.2013 (т.1 л.д.77-78).

Протокол от 28.06.2013 подписан председателем и секретарем собрания с участием собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме и в установленном порядке не оспорен.

Указание на принятие решения внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Свердловский тракт 37» не свидетельствует о его недействительности, поскольку из содержания протокола от 28.06.2013 №2 следует, что решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск ул. Свердловский тракт, 37, по вопросу, отнесенному подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к его компетенции.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме повторно выразили свое намерение об управлении домом ТСЖ «Свердловский тракт 37».

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Агафонова Н.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а следовательно, не вправе занимать должность председателя ТСЖ «Свердловский тракт 37», заключать договоры, принимать плату за содержание общего имущества, а также представлять интересы товарищества собственников жилья в суде, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведенном 19.04.2013, в качестве лица, уполномоченного осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании, была избрана Агафонова Н.А. (вопрос 9 повестки собрания).

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, выписки из лицевых счетов собственников помещений, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление ответчиком управления спорным многоквартирным домом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты о приемке выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, из выписок из лицевого счета не представляется возможным определить, что произведена оплата текущих расходов, а не задолженности за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу №А34-4493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков