Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-8649/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13297/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело № А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-8649/2009 (судьи: Строганов С.И., Бушуев В.В., Хаванцев А.А.).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество Победа» (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970) (далее – ОАО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсный управляющий Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее – Можайцева М.Ю, конкурсный управляющий).

27.09.2013 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия:

- по непроведению торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения за период с 06.03.2013 по дату подачи жалобы;

- по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Кредитор просил также отстранить Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.1-6).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

С данным определением в части удовлетворения требований не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Можайцева М.Ю. ссылается на судебный акт от 18.09.2013 и дополнительные доказательства в обоснование расчетов. При отсутствии права на земельный участок будут исключены объекты из конкурсной массы на сумму 13 983 000 руб., дефицит погашения текущих платежей составит 38 млн. руб. Кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, рискуют не получить удовлетворение вообще.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника полагает, что он не является организатором торгов. В соответствии с положением дата, время проведения торгов, подача объявлений входит в обязанности организатора торгов.

Можайцева М.Ю. назначена конкурсным управляющим 25.09.2012, определением суда от 11.10.2012 по заявлению третьего лица приняты обеспечительные меры в отношении продажи заложенного имущества, организатор торгов подал заявку на электронную площадку, уже проводимые торги были приостановлены, повторные торги залоговым имуществом ООО «Банковский долговой центр» не объявлялись.

30.11.2012 обеспечительные меры отменены, у организатора торгов наступила обязанность по дальнейшему проведению торгов после 30.02.2013, дополнительного решения конкурсного управляющего не требовалось.

Можайцева М.Ю. утверждает, что не осуществляла действий по не проведению торгов (не расторгала договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «МАН»» Департамент коммерческой недвижимости (далее - ООО «Центр недвижимости «МАН» Департамент коммерческой недвижимости) как организатор торгов, не запрещала подавать объявление).

Конкурсный управляющий утверждает, что организатор торгов выбран залоговым кредитором, следовательно, он несет ответственность за действие организатора. Можайцева М.Ю. утверждает, что необходимо устанавливать добросовестность самого залогового кредитора как подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается только в обжалуемой Можайцевой М.Ю. части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком утвержден Порядок и условия проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – порядок), согласно которому организатором торгов выступает ООО «Центр недвижимости «МАН» Челябинский филиал (пункт 3.3., л.д.17).

В пункте 4.1 порядка указано, что в функции организатора торгов входит назначение даты и времени проведения торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги (раздел 12). При проведении повторных торгов начальная цена продажи устанавливается в размере на 10 процентов ниже начальной цены.

В разделе 13 порядка предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены, указанное право реализуется залоговым кредитором в срок 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 13.3 порядка в случае если залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить имущество за собой имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В разделе 14 установлен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 на 15.05.2012 назначены первые открытые торги (л.д.25). Впоследствии торги перенесены на 13.08.2012 , 01.11.2012 и в указанную дату торги не состоялись (л.д.28-34).

25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю. Судом первой инстанции установлено, что повторные торги и торги посредством публичного предложения до настоящего времени не проведены.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 11.10.2012 на срок до рассмотрения жалобы кредиторов конкурсному управляющему запрещено совершать действия с имуществом должника (л.д. 27-36 т.2).

07.02.2013 принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт от 30.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании требований удовлетворенными отказано, оставлен без изменения. Следовательно, после 30.11.2012 действие обеспечительных мер было прекращено, препятствий для дальнейшей продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не имелось.

20.12.2012 Банк направил письмо в адрес конкурсного управляющего с просьбой проинформировать о дате проведения следующих торгов (л.д. 38). Ответа на указанное письмо Банком не получено.

Полагая, что имеет место бездействие Можайцевой М.Ю. по непроведению торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части жалобу, исходил из несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и причинения ущерба интересам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий по непроведению повторных торгов по реализации заложенного имущества должника следует согласиться в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в представленном в дело утвержденном залоговым кредитором положении. Доказательств внесения изменений в порядок реализации имущества должника утвержденный