Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-8649/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залоговым кредитором в дело не представлено.

Как верно указывает кредитор, повторные торги не проведены. Обеспечительные меры, в отношении имущества должника прекращены 30.11.2012. С момента назначения конкурсного управляющего (13.09.2012 дата оглашения резолютивной части) до момента обращения с жалобой кредитором (24.05.2013) прошло значительное количество времени, повторные торги не назначены, изменение в положение не внесено.

Конкурсный управляющий ссылается на объективные причины и решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в период с 13.09.2012 по 05.03.2013 имелись объективные организационные причины по неназначению повторных торгов, связанные со сменой конкурсного управляющего и передачей документов. После 05.03.2013 каких-либо объективных причин, препятствующих проведению повторных торгов, не имеется.

Можайцева М.Ю. ссылается на решение собрания кредиторов от 20.11.2012, на котором принято решение рекомендовать конкурсному управляющему произвести действия, направленные на выкуп земельного участка. Однако залоговый кредитор в силу статей 12, 139 Закона о банкротстве такое решение не принимал. Между тем, условия и порядок реализации имущества определяется залоговым кредитором. Изменений в порядок продажи залоговым кредиторам не вносились.

Следует также учесть, что в силу пункта 5 статьи 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие права собственности на земельный участок не препятствует реализации имущества должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что после первых торгов до настоящего времени имущество, находящееся в залоге у Банка в соответствии с утвержденным порядком не реализовано, весь порядок реализации не осуществлен.

Принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии залогового кредитора изменить лот и включить имущество должника, являющегося предметом залога одновременно с земельным участком, не являющимся предметом залога, право собственности на который намерен приобрести должник, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по цене, превышающей требования кредиторов и покрывающей расходы конкурсного производства, выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о наличии бездействия конкурсного управляющего в части нереализации имущества должника, являющегося предметом залога в порядке, утвержденном залоговым кредитором и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы Можайцевой М.Ю. об экономическом интересе и целесообразности приобретения земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное в настоящее дело заключение специалиста оценка 96 от 07.10.2013 составлено после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего и содержит выводы, не опровергающие доводы Банка. Из заключения усматривается, что стоимость строений либо снизится, либо останется прежней, покупательская способность зданий не повысится. Следовательно, оснований утверждать о целесообразности изменения статуса земельного участка не усматривается.

Таким образом, жалоба кредитора в обжалуемой части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов выступает ООО «Центр недвижимости «МАН» и, следовательно, со стороны конкурсного управляющего не допущено бездействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по продаже имущества должника. Тот факт, что организатором торгов выступает привлеченное лицо, которое относится к привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве должника, не снимает с конкурсного управляющего ответственности и не освобождает его от обязанности по своевременной продаже имущества должника. Доказательств того, что Можайцева М.Ю. предпринимала меры по продаже имущества должника, в том числе, обращалась к ООО «Центр недвижимости «МАН», залоговому кредитору, совершала действия по расторжению договора с привлеченным специалистом, ставила вопрос на обсуждение с залоговым кредитором о бездействии организатора торгов, его замене, в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего в отношении сохранения баланса интересов иных кредиторов и совершении действий в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога с залоговым кредитором, тогда как изменение порядка продажи, в том числе по вопросу формирования лотов должно быть принято залоговым кредитором. Отсутствуют сведения о направлении залоговому кредитору проекта изменений в положение о продаже заложенного имущества, разрешение возникших при этом разногласий. Как указывалось ранее, порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, определяет залоговый кредитор, следовательно, конкурсный управляющий должен следовать принятому порядку. Поскольку судом первой инстанции установлено, что весь порядок реализации не осуществлен, то выводы суда о наличии бездействия со стороны конкурсного управляющего являются верными. То обстоятельство, что имеются иные способы достижения наибольшего экономического результата при продаже имущества должника, не свидетельствует, безусловно, что порядок продажи может быть изменен в отсутствие согласия залогового кредитора. Действия конкурсного управляющего должны быть согласованными и последовательными.

Не принимается во внимание и возражение конкурсного управляющего в отношении отсутствия незаконности действий по непроведению повторных торгов, поскольку из просительной части жалобы кредитора и судебного акта следует фактическое бездействие конкурсного управляющего. В судебном акте отсутствует указание на иные действия, которые совершались бы конкурсным управляющим по воспрепятствованию проведения повторных торгов. Однако усматривается фактическое бездействие и непроведение повторных торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда от 06.11.2013 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-8649/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Можайцевой Марии Юрьевны, выразившегося в непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья:                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                      Л.В. Забутырина

                                                                                З.Н. Серкова