Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-941/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11944/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-941/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крысина Т.Е. (доверенность от 19.11.2013);

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее – ООО «Водоканалстрой», должник, общество), требований в размере 148 478 руб. 64 коп., в том числе пени - 117 802 руб. 04 коп., штраф - 30 676 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водоканалстрой» задолженности по обязательным платежам в размере 39 309,30 руб., в том числе пени – 39 309,30 руб., принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на правомерность заявленных требований, поскольку начисление пеней и штрафов произведено на сумму задолженности по налогам и сборам, включенных в реестр требования кредиторов, в связи с чем, также подлежит включению и задолженность по пеням и штрафам.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие со стороны управляющего возражений относительно включения в реестр требования кредиторов суммы задолженности по пени в размере 83 997 руб. 17 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного органа, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 478 руб. 64 коп., в том числе: пени- 117 802 руб. 04 коп., штраф- 30 676 руб. 60 коп. (вх. № 38292 от 24.06.2013).  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности, в том числе по пеням в сумме 39 309,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о следующих нарушениях со стороны уполномоченного органа: отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика актов камеральных налоговых проверок, решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок; отсутствие доказательства выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов и сборов в период 2008-2009 г.г.; сведения о размере задолженности, указанные в ряде требований, не достоверны, поскольку не соответствуют сведениям, указанным в декларации за соответствующий период; не представлены доказательства выставления инкассовых поручений по требованиям; требования об уплате, решения в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, сопроводительные письма изготовлены более поздней датой, чем значится в самих документах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон       № 127-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 части 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41 Закона № 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 39 309,30 руб., в том числе пени – 39 309,30 руб.

В подтверждение неисполненных налоговых обязательств по уплате пени инспекцией представлены требования налогового органа № 253 от 21.01.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 6408 от 15.02.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 35456 от 10.09.2010, № 46940 от 29.11.2010, № 5513 от 15.02.2011, № 11622 от 05.03.2011, № 5961 от 08.04.2011, № 566 от 09.02.2012, № 1500 от 13.02.2012.

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с налоговым законодательством, были выставлены специалистами инспекции и подписаны Тишкиной О.А., Шмыревым С.В., являющимся заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району                     г. Челябинска, Сорокиной Н.А., являющейся начальником ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, содержат печати налогового органа, и направлены организации заказными письмами, о чем свидетельствуют копии реестров на отправку корреспонденции (т.2 л.д.28, 32, 35, 41, 45, 49, 53, 60, 61).

В связи с неисполнением налогоплательщиком предъявленных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №2483 от 18.02.2010, №4067 от 24.03.2010, №5385 от 29.04.2010, №15253 от 26.10.2010, №18839 от 11.01.2011, №2093 от 24.03.2011, №2901 от 06.04.2011, №5477 от 19.05.2011, №1098 от 12.03.2012, №1099 от 12.03.2012.  Направление указанных решений в адрес налогоплательщика также подтверждается копиями реестров на отправку заказной корреспонденции (т.2 л.д. 66, 69, 71, 72, 76, 78, 79, 85).

В связи с невозможностью исполнения решений налогового органа за отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счетах, в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующие постановления к ним № 302 от 17.03.2010, № 408 от 21.04.2010, № 635 от 26.05.2010, № 205 от 24.02.2011, № 794 от 17.05.2011, №2418 от 20.12.2011, № 1003 от 21.03.2012. Указанные решения направлялись в адрес налогоплательщика заказными письмами, что подтверждено копиями реестров на отправку заказной корреспонденции (т.2 л.д. 89, 91, 93, 95, 99, 108).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены на недоимку по земельному налогу, указанную в требованиях № 253 от 21.01.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 6408 от 15.02.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 35456 от 10.09.2010, № 46940 от 29.11.2010, № 5513 от 15.02.2011, № 11622 от 05.03.2011, № 5961 от 08.04.2011, № 566 от 09.02.2012, № 1500 от 13.02.2012,

Согласно представленному уполномоченным органом расчету сумма пени составляет 39 309,30 руб. и начислена на недоимку по земельному налогу, являющуюся мораторной задолженностью, и включенную в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании ООО «Водоканалстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования к должнику ООО «Водоканалстрой» в размере 699 949 руб. 00 коп. - недоимки по налогам, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу № А76-941/2013 отменено в части признания обоснованными требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 249 156 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу № А76-941/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.

 В рамках указанного спора предметом рассмотрения явились следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом (задолженность на которую начислены пени), а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Судами установлено, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по земельному налогу в сумме 446 793 руб., на которую начислены спорные пени, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.69, 70, 46, 47 НК РФ по требованиям № 253 от 21.01.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 6408 от 15.02.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 35456 от 10.09.2010, № 46940 от 29.11.2010, № 5513 от 15.02.2011, № 11622 от 05.03.2011, № 5961 от 08.04.2011, № 566 от 09.02.2012, № 1500 от 13.02.2012.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов пени в сумме 39 309,30 руб. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а также расчетами