Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-4032/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11453/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-4032/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность № 05-24/025594 от 23.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Метчив» - Корнев Е.А. (доверенность № 14 от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Метчив» (далее – заявитель, общество, ООО «Метчив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованным. Полагает, что из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть сумму 238 414,32 руб. как выплаченную согласно п. 2.1 договора №16 и акта выполненных работ №1 от 07.03.2012 за оказание услуг по досудебному обжалованию ненормативного акта налогового органа. Также инспекция указывает на то, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. перечислена обществом по реквизитам банка не предусмотренным договором №16 на оказание юридических услуг на лицевой счет физического лица.

Указывает на то, что до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией на счет представителя обществом было перечислено только 45 000 руб., что дает основания для вывода о фактической зависимости размера платы услуг от результата рассмотрения спора, в то время как в договоре на оказание юридических услуг сумма выплат за услуги представителя не ставится в зависимость о результатов рассмотрения дела.

По мнению инспекции, перечисленные в актах выполненных работ отдельные действия, такие как: проведение правового анализа акта проверки, формирование правовой позиции, устные консультации с заказчиком, ознакомление с документами (многократно повторяемые в каждом акте выполненных работ) не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представителем заявителя – Корневым Е.А. представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 года, однако в представленных Корневым Е.А. декларациях указаны только доходы, полученные в коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр», а суммы, полученные от заявителя не отражены.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метчив» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 63 от 27.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 291879 руб. 09 коп., в части доначисления указанных налогов в общей сумме 15 404 286 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу №А76-4032/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 года отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТЧИВ» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 20.08.2013 о взыскании с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 № 16, заключенный между ООО «Метчив» (заказчик) и Корневым Евгением Александровичем (исполнитель), акт выполненных работ № 1 от 07.03.2012 по договору от 19.12.2011 № 16, акт выполненных работ № 2 от 08.08.2012 по договору от 19.12.2011 № 16, акт выполненных работ № 3 от 26.11.2012 по договору от 19.12.2011 № 16, акт выполненных работ № 4 от 15.03.2013 по договору от 19.12.2011 № 16, акт выполненных работ № 5 от 19.08.2013 по договору от 19.12.2011 № 16, платежные поручения от 19.12.2011 № 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 № 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 № 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 № 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 № 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 № 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 № 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 № 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 № 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 № 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 № 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №16 от 19.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а общество обязуется уплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (комплекс правовой помощи) в связи с проводимой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки по решению зам.начальника Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2011 и составленному акту от 05.12.2011 № 68 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 2.2 договора и составила 1 192 071 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 29.03.2012 (т.9 л.д.109), 14.05.2012 (т.11 л.д.144), 30.05.2012 (т.12 л.д.15), 20.06.2012, 27.06.2012 (т.14 л.д.8), 06.08.2012 (т.15 л.д.37), 13.11.2012 (т.15 л.д.144), 06.03.2013 (т.16 л.д.40).

Также оказание услуг Корневым Евгением Александровичем подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о вызове свидетеля.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 19.12.2011 № 16 подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.03.2012, № 2 от 08.08.2012, № 3 от 26.11.2012, № 4 от 15.03.2013, № 5 от 19.08.2013 (т.16 л.д.65-70).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 19.12.2011 № 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 № 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 № 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 № 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 № 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 № 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 № 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 № 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 № 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 № 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 № 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб. (т.16 л.д.71-81).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений в части, касающейся совершения сделок между налогоплательщиком