Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-5318/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14079/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А47-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу № А47-5318/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Осипова Юрия Александровича – Осипова  С. Н. (паспорт, доверенность от 22.01.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Албастов Алаутди Ахмедович (ИНН 562300057437, ОГРН 304564307500042, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (ИНН 5643006618, ОГРН 1025602984758, заявитель по делу о банкротстве, далее – общество «Саракташхлебопродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» (ИНН 5612071127, ОГРН 1095658021865, далее – общество «Бородингазпром») обратились в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Саракташхлебопродукт» и общество «Бородингазпром» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 01.06.2013 между заявителями заключено соглашение об уступке права требования к должнику на сумму 1 874 720 рублей. Заявители считают, что судом не учтено следующее. Пункт 3 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает право кредитора, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, на обращение взыскания на имущество, сокрытое должником. В определении от 09.11.2010 № 1435-О-О Конституционный суд Российской Федерации также указал, что само по себе положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства. Использование такого способа защиты, по мнению заявителей, предполагает исследование, в том числе обстоятельств наличия прав кредитора у заявителя, погашения его требований в процедуре банкротства. Отказав в процессуальной замене кредитора, суд фактически лишил общество «Бородингазпром» возможности взыскания долга с должника. Информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, прилагаемом к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (статья 147 Закона о банкротстве). Следовательно, факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора можно установить только после завершения конкурсного производства.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, указав, что расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения, возмещены заявителем по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Саракташхлебопродукт» (продавец) и должником (покупатель) 12.04.2010 заключен договор купли-продажи № 12/10 (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателя семена яровой пшеницы «Добрыня» Элита в количестве 220 тонн, а последний принять товар и возвратить яровую мягкую пшеницу 3 класса в соотношении 1:2.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 12/10 от 12.04.2010 продавцом в апреле-мае 2010 года должнику передан товар – семена яровой пшеницы сорта «Добрыня» Элита в количестве 159,340 тонн на общую сумму 1 274 720 рублей (товарно-транспортные накладные от 28.04.2010, 02.05.2010, 03.05.2010, доверенность № 10 от 27.04.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10997/2010 от 22.03.2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи № 12/10 в размере 1 874 720 рублей, в том числе 1 274 720 рублей - основного долга и 600 000 рублей- пени.

Общество «Саракташхлебопродукт» в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2011 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2011 по заявлению общества «Саракташхлебопродукт» в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества «Саракташхлебопродукт» в размере 1 874 720 рублей (в том числе 1 274 720 рублей – основной долг, 600 000 рублей – пени) признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

01.06.2013 между обществом «Саракташхлебопродукт» (первоначальный кредитор) и обществом «БОРОДИНГАЗПРОМ» (новый кредитор) заключено соглашение, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование по оплате переданного товара согласно договору купли-продажи № 12/10 от 12.04.2010 в сумме 1 874 720 рублей, в том числе 1 274 720 рублей основного долга и 600 000 рублей пени за просрочку оплаты, взысканных решением суда от 22.03.2011 по делу № А47-10997/2010, и подтвержденное определением суда о введении наблюдения от 28.07.2011 по делу № А47-5318/2011.

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства, первоначальный и новый кредиторы 30.10.2013 обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), исходил из того, что требования заявителя по делу о банкротстве, оставшиеся неудовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества и недостаточности денежных средств, связаны с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем, после завершения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя считаются погашенными.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела предварительной замены в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение не требовалось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

По мнению апелляционной инстанции, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Следовательно, с заключением 01.06.2013 соглашения право требования от должника исполнения вышеназванных обязательств перешло к новому кредитору.

Переход права требования в материальном правоотношении и обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве состоялись до вынесения определения о завершении конкурсного производства. То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда после вынесения определения о завершении конкурсного производства в данном конкретном случае правового значения не имеет и на возможность процессуальной замены не влияет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требование заявителя по делу о банкротстве не относится к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

Между тем, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в