Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А34-2184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14266/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А34-2184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу № А34-2184/2012 (судья  Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Мурашов А. А. (паспорт, доверенность от 01.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 4510025465, ОГРН 1094510000584, далее – общество «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ассортимент» (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055, далее – ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 4 170 292 рублей.

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муратова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Сапрыкин Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Уником-С», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ассорти», индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 170 292 рублей основного долга, 43 851,46 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 производство по апелляционной жалобе Талпа Д.В. на решение суда от 24.07.2012 прекращено.

Определением суда от 25.12.2012 произведена замена стороны - истца  на правопреемника Елсуфьева Романа Александровича.

23.01.2013 Елсуфьев Р. А. и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (т.3, л.д. 6).

К участию в деле определениями суда от 25.01.2013, 14.03.2013 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ», общество с ограниченной ответственностью «Мангуст», Талпа Дмитрий Викторович.

18.02.2013 ответчик (в лице директора Талпы Д.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т.6, л.д. 9). Определением суда от 12.04.2013 названное заявление оставлено без рассмотрения (т.8, л.д. 21-23).

18.02.2013 Талпа Д. В. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2012 по настоящему делу (т.6, л.д. 39).

Определением суда от 12.04.2013 производство по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения прекращено, в связи с отказом от заявления (т. 8, л.д. 119-120).

Решением суда от 15.04.2013 заявление Талпы Д. В. удовлетворено, решение суда от 24.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство Елсуфьева Р.А. о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 995 372 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2013 произведена замена стороны – истца по настоящему делу Елсуфьева Р. А. на общество «Азимут».

Определением от 15.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в связи с уточнением расчета, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 010 170 рублей.

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Лапузин Андрей Викторович.

Решением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 170 рублей основного долга, 13 267,98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 749,76 рублей. Взыскание по решению суда от 24.07.2012 прекращено.

С решением суда от 05.11.2013 не согласился Талпа Д.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец обратился в суд за установлением требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося ответчиком по настоящему спору. Заявитель жалобы является акционером ответчика, что не оспорено. Необоснованное удовлетворение требований истца создает для Талпа Д.В. прямую невозможность реализации основных прав акционера. При рассмотрении заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в случае вступления обжалуемого решения в силу, Талпа Д.В. будет лишен возможности реализовать право, предоставленное ему, как акционеру, заявить о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), представлять возражения  в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд, рассматривающий дело о банкротстве в части требования кредитора – истца, подтвержденного обжалуемым решением, будет лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель полагает, что недостаточность оснований для удовлетворения требований истца подтверждается следующим. Судом сделан вывод о заключенности договоров займа на основании представленных платежных поручений в отсутствие непосредственно самих договоров. Между тем, срок действия договора является существенным условием, способным повлиять на вывод о возможности применения срока исковой давности. Заявитель полагает, что исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме. В условиях отсутствия договоров отношения сторон должны расцениваться как неосновательное обогащение, что не учтено судом. Суд допустил неправильное распределение бремени доказывания в части представления доказательств отрицательного факта на заинтересованное лицо. Факт возможного возврата денежных средств (через расчетный счет заимодавцев, их кассу) в ходе рассмотрения дела не изучался. Судом не исследован вопрос, в отношении каких обязательств осуществлен зачет по расходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2012 в размере 1 436 000 рублей. Заявитель считает, что в иске следует отказать, учитывая, что наличие обязательственных отношений по договорам займа истцом не доказано, возврат суммы 1 436 000 рублей значительно превышает размер требований, в отношении которой истцом договоры займа представлены (692 320 рублей). Отказ в исковых требованиях по настоящему делу не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на неосновательном обогащении, полученных истцом по договорам уступки прав требований.

Податель жалобы посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Посредством системы «Мой арбитр» истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Муратовой Н.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 02.02.2012 подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору от 03.12.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого права составила 176 000 рублей (т.1, л.д. 10-11).

О состоявшей уступке ответчик извещен 06.02.2012 (т.1, л.д. 12).

Денежные средства предпринимателем Муратовой Н.Н. перечислены ответчику платежным поручением № 236 от 03.12.2010 (т.1, л.д. 84).

20.02.2012 между предпринимателем Муратовым В.К. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 316 000 рублей (т.1, л.д. 16-17).

О состоявшей уступке ответчик извещен 27.02.2012 (т.1, л.д. 18).

Предпринимателем Муратовым В.К. ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями: № 10 от 29.04.2010 - 64 000 рублей с назначением платежа - договор займа № 1 от 29.04.2010 (т.1, л.д. 77), № 00088 от 11.01.2011 - 88 000 рублей с назначением платежа - договор займа № 2 от 11.01.2010 (т.1, л.д. 86).

10.02.2012 между предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договорам беспроцентных займов, заключенным между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 215 000 рублей (т.1, л.д. 13-14).

О состоявшей уступке ответчик извещен 14.02.2012 (т.1, л.д. 15).

Предпринимателем Сапрыкиным Д.Н. ответчику перечислено в соответствии с  платежными поручениями № 00111 от 03.08.2010 - 45 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 03.08.2010 (т.1, л.д. 79), № 00197 от 30.09.2010 - 170 000 рублей с назначением платежа - договор займа от 30.09.2010 (т.1, л.д. 80).

01.03.2012 между обществом «Уником-С» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа № 8 от 04.10.2010, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 303 000 рублей (т.1, л.д. 19-20).

О состоявшей уступке ответчик извещен 05.03.2012 (т.1, л.д. 21).

Обществом «Уником-С» ответчику перечислено в соответствии с платежными поручениями № 36 от 22.04.2008 – 100 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа 19 от 21.04.2008, т.1, л.д. 35), № 5 от 12.08.2008 – 115 000 рублей (назначение платежа - договор беспроцентного займа № 1 от 12.08.2008, т.1, л.д. 36), № 00299 от 04.10.2010 – 88 000 рублей (назначение платежа - договор займа № 8 от 04.10.2010, т.1, л.д. 81).

26.03.2012 между обществом «Омега» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа № 5 от 01.02.2011, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составила 293 000 рублей (т.1, л.д. 25-26).

О состоявшей уступке должник извещен 30.03.2012 (т.1, л.д. 27).

Общество «Омега» перечислило ответчику в соответствии  с платежными поручениями (т.1, л.д. 72-75): № 00028 от 05.09.2011 – 88 000 рублей (назначение платежа - договор займа № 5 от 01.02.2011), № 81 от 12.09.2011 – 29 000 рублей (назначение платежа - договор займа № 5 от 01.02.2011), № 54 от 02.08.2011 – 88 000 рублей (назначение платежа - договор займа № 5 от 01.02.2011), № 00006 от 01.02.2011 – 88 000 рублей (назначение платежа - выдача займа по договору займа № 5 от 01.02.2011).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил предпринимателям Муратовой Н.Н., Сапрыкину Д.Н., Муратову В.К., обществам «Омега» и «Уником-С» за уступленные права требования (т.1, л.д. 29-33).

Между истцом и ответчиком 28.04.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 12.10.2010, 13.12.2010 подписаны договоры беспроцентного займа № № 1, 2, 3, 4, 5, согласно условиям которых, займодавец (истец) предоставляет, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить по требованию сумму займа в размере 49 000 рублей, 88 750 рублей, 264 000 рублей, 146 570 рублей, 29 000 рублей соответственно.

По договору займа № 1 от 28.04.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: № 28 от 28.04.2010 - 49 000 рублей, № 1 от 12.01.2011 – 30 500 рублей, № 41 от 02.03.2011 – 88 000 рублей, № 59 от 11.03.2011 – 29 000 рублей, № 87 от 01.04.2011 – 88 000 рублей, № 99 от 12.04.2011 – 29 000 рублей, № 152 от 28.04.2011 – 88 000 рублей, № 158 от 10.05.2011 – 29 300 рублей, № 214 от 02.06.2011 – 88 000 рублей, № 248 от 27.06.2011 – 16 500 рублей,