Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А34-2184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 236 от 10.06.2011 – 29 300 рублей, № 267 от 08.07.2011 – 30 000 рублей, № 251 от 04.07.2011 – 88 000 рублей, № 288 от 29.07.2011 – 9 000 рублей, № 329 от 03.10.2011 – 88 000 рублей (т.1, л.д. 76, 87, 59-71).

По договору займа № 2 от 03.06.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению № 59 от 03.06.2010 - 88 000 рублей (т.1, л.д. 78).

По договору займа № 3 от 05.07.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: № 84 от 05.07.2010 – 88 000 рублей, № 111 от 04.08.2010 – 88 000 рублей, № 125 от 02.09.2010 – 88 000 рублей (т.1, л.д. 56-58).

По договору займа № 4 от 12.10.2010 истцом ответчику перечислено по платежным поручениям: № 169 от 12.10.2010 – 58 570 рублей, № 192 от 02.11.2010 – 88 000 рублей (т.1, л.д. 82-83),

По договору займа № 5 от 13.12.2010 истцом ответчику перечислено по платежному поручению № 220 от 13.12.2010 – 29 000 рублей (т.1, л.д. 85).

Истец уведомлением от 09.04.2012 потребовал от ответчика возврата денежных средств (т.1, л.д. 28).

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме 1 010 170 рублей (с учетом изменения требований) в судебном порядке, истец 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ответчика – № А34-3651/2013. 19.09.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа. Суд посчитал, что платежные поручения, содержат все существенные условия договора займа, в связи с чем, отсутствие договоров займа в письменной форме между ответчиком и первоначальными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Суд указал, что факт получения денежных средств не оспорен, их перечисление осуществлено с целью погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с банком. Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата отдельных сумм займа не представлены, судом применены положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд посчитал, что часть денежных средств, предъявленных к взысканию, возвращена ответчиком, в отношении отдельных обязательств не имеется доказательств, подтверждающих передачу права требования.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматриваются.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Оснований считать договоры уступки не заключенным не имеется, учитывая, что они содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имел право на предъявление настоящего иска.

Предъявляя требования, истец указал, что обязательства ответчика вытекают из заемных правоотношений.

Данные правоотношения регламентированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение требований представлены платежные поручения, отражающие назначение платежа – по договору займа с указанием даты и номера последнего. Доказательств передачи истцу первоначальными кредиторами непосредственно договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных документах, не имеется.

При расчете требований (с учетом изменения, т.9, л.д. 74-76) истец указал, что из 2 446 170 рублей (учитывались обязательства перед предпринимателями Муратовой Н.Н. – 176 000 рублей, Муратовым В.К. – 152 000 рублей, Сапрыкиным Д.Н. – 215 000 рублей, обществом «Уником-С» - 303 000 рублей, обществом «Омега» - 293 000 рублей, обществом «Азимут» - 1 307 170 рублей), погашены обязательства на сумму 1 436 000 рублей, в связи с чем, сумма иска составила – 1 010 170 рублей.

Между тем, судом установлен факт наличия заемных обязательств ответчика лишь в размере 2 016 170 рублей (в том числе 176 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовой Н.Н.), 152 000 рублей (по договору с предпринимателем Муратовым В.К.), 88 000 рублей (по договору с обществом «Уником-С»), 293 000 рублей (по договору с обществом «Омега»), 1 307 170 рублей (по договорам займа с обществом «Азимут» № 1 от 28.04.2010, № 2 от 03.06.2010, № 3 от 05.07.2010, № 4 от 12.10.2010, № 5 от 13.12.2010), из указанных истцом 2 446 170 рублей.

Платежные поручения, договоры уступки, выписки по счетам в отношении требований, уступленных иными лицами (в части установленных судом заемных обязательств), согласуются между собой по датам, по суммам, по характеру обязательств, участникам правоотношений, не противоречат друг другу либо иным доказательствам. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, не оспорен (в том числе заявителем жалобы) и не опровергнут. Более того, из пояснений самого заявителя жалобы, следует, что перечисленные денежные средства использованы ответчиком для расчетов с банком по кредитным обязательствам.

Отсутствие отдельных договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не исключает наличия заемных правоотношений, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, отсутствия доказательств внесения изменений в назначение платежа и доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств либо ошибочно.

Доводы заявителя о том, что, исходя из характера отношений между истцом, ответчиком и первоначальными кредиторами, договоры займа были заключены в письменной форме, основаны на предположении. Указание в договорах уступки обязанности по передаче договора само по себе не подтверждает факта существования договора в письменной форме в виде отдельного документа. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений, а непосредственные участники последних не указали на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии такой совокупности обстоятельств и доказательств, следует признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не опровергнутым надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции о заемном характере обязательств на сумму 2 016 170 рублей. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом изложенного у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорных сумм займов суду не представлены (в отношении договоров займа с предпринимателями Муратовой Н.Н., Муратовым Д.Н., Сапрыкиным Д.Н., обществами «Уником-С» и «Омега»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется. Гражданское законодательство не ставит необходимость определения существенных условий договора в зависимость от возможности заявления стороной о применении срока исковой давности.

Требование о погашении заемных обязательств истцом ответчику предъявлено, но в полном объеме не исполнено последним, произведено лишь частичное погашение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности составляет 580 170 рублей (2 016 170 - 1 436 000). Доказательств возврата денежных средств в части удовлетворенных судом требований не представлено. Признаков недобросовестности поведения со стороны участников спорных правоотношений (истца, ответчика, первоначальных кредиторов) не усматривается.

Обоснованность требований истца в удовлетворенной части не может нарушать корпоративных прав заявителя жалобы.

Право заявить возражения по требованию кредитора (в том числе основанное на пропуске срока исковой давности) по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения принадлежит представителю участников должника (статьи 2, 35, 71). Доказательств того, что податель жалобы является единственным акционером либо избран представителем акционеров ответчика, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что установленные судом обязательства возникли в 2010, 2011 годах, иск предъявлен – 11.05.2012. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правового значения не имеют, учитывая, что обоснованность требований установлена в исковом порядке, а каких-либо доказательств обоснованности сомнений не представлено.

Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие обязательства оказались погашены, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта (страница 9).  В данном случае заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность выводов суда в обжалуемой части.

Заявляя довод о том, что судом в ходе рассмотрения не исследовался вопрос относительно возможного возврата денежных средств через расчетный счет заимодавцев, их кассу, податель жалобы не учел положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений со ссылкой на указанные обстоятельства заявителем жалобы в суде первой инстанции не приводилось.  Заявитель жалобы просил истребовать лишь сведения о счетах ответчика, выписки о движении по расчетному счету последнего, подлинники договоров займа. Ходатайств об истребовании документов, касающихся движения денежных средств по расчетному счету заимодавцев, по их кассе, не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя последней в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу № А34-2184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпы Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова