Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-22488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13932/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А76-22488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-22488/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» - Мурзина Ю.Г. (доверенность от 23.09.2013),

открытого акционерного общества «Росгосстрах» - Титов А.Н. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – ООО «Снеговик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 210 819,49 руб. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012, а также об обязании ответчика принять отказ истца от направления транспортного средства на техосмотр (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 04.02.2012 привлечены Корякин Евгений Владимирович, Васьков Сергей Викторович, Маленьких Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ИнКомЦентр», Туймазинское дочернее автотранспортное предприятие Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республика Башкортостан (далее – Корякин Е.В., Васьков С.В., Маленьких В.В., ООО «ИнКомЦентр», ТАТП ГУП «Башавтотранс», третьи лица).

Определением суда от 01.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) принят отказ истца от требований в части обязания ответчика принять отказ истца от направления транспортного средства на техосмотр, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 575 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 527,49 руб., а также судебные издержки по экспертизе в размере 5 478,26 руб. Этим же решением истцу федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46,81 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что факт наличия скрытых дефектов в транспортном средстве подтверждается перечнем выполненных работ и использованных при его ремонте запасных частей в заказ-наряде на работе от 04.07.2012 №12531, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Истец полагает, что суд не применил нормы материального права подлежащие применению, а именно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.02.2012 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Снеговик» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174 (страховой полис 1020 №1595746, л.д.20 т.1). По договору страхования 1020 №1595746 застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», VIN: X892716D4BOEM0010, кузов №WV1ZZZ2FZC7002743 на период с 27.02.2012 по 26.02.2013.

Страховая сумма по договору страхования 1020 №1595746 составляет 1 870 000 руб.

Выгодоприобретателем и владельцем транспортного средства марки «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», VIN: X892716D4BOEM0010, кузов № WV1ZZZ2FZC7002743, государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174 является ООО «Снеговик».

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС 74 ХВ №861810 собственником автомобиля марки «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», VIN: X892716D4BOEM0010, кузов №WV1ZZZ2FZC7002743, государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174 является ООО «Снеговик» (л.д.38 т.1).

19.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Корякина Е.В. и автомобиля марки «Мерседес Бенц спринтер», государственный регистрационный знак ЕВ 346 02, принадлежащего ТАТП ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя Васькова С.В., автомобиля марки «Скания Рено», принадлежащего ООО «ИнКомЦентр», под управлением водителя Маленьких В.В. (л.д.72-73 т.1).

Согласно счету на оплату №12531 от 04.07.2012, выставленному ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», заказу-наряду на работы №12531 от 04.07.2012 ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», приемо-сдаточному акту выполненных работ от 25.01.2013, акту №12531 от 25.01.2013 о выполнении работ, оказании услуг восстановительная стоимость транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10» составила 1 210 819,49 руб. (л.д.34-37, 60-65 т.1).

Платежными поручениями №160 от 18.10.2012 на сумму 225 568,96 руб., №241 от 30.01.2013 на сумму 985 250,53 руб. ООО «Снеговик» произвело оплату ремонтных работ ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» на общую сумму 1 210 819,49 руб. (л.д. 66-67 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ООО «Снеговик» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 02.10.2012 (л.д. 77 т.1).

Неоплата ответчиком ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 700 575 руб. и распределении судебных расходов и издержек, в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая истцу во взыскании стоимости ремонта по скрытым дефектам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у застрахованного транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10» скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012 материалами дела не подтверждается.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором 1020 № 1595746 от 27.02.2012, ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно заказу-наряду на работы №12531 от 04.07.2012 ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», приемо-сдаточному акту выполненных работ от 25.01.2013, акту №12531 от 25.01.2013 о выполнении работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174 составила 1 210 819,49 руб.

Из акта осмотра транспортного средства №6659057 от 03.07.2012, составленного ЗАО «Техноэкспро» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: стекло ветровое – разрушено, дверь левая – нарушение лакокрасочного покрытия, крыло переднее левое – смято, крыло переднее правое – деформация, капот – смята панель и каркас, блок фара левая и правая – разрушены, решетка радиатора в СБ с эмблемой – разрушена, накл. левой и правой фары – деформация, решетка воздухозаб. переднего бампера – разрушена, дифуз. кондиционера – разрушена, радиатор кондиционера – смяты, РР (углепластик) – разрушен, пучек провод переднего – порыв изоляции, передняя левая арка – смят покров, кронштейн крепления – деформация, стойка ветрового стекла левая – нарушение лакокрасочного покрытия, кронштейн капота – деформация, брызговик передний левый, кузов имеет перекос проема капота (л.д. 12-13 т.1).

В материалы дела предоставлены также акты осмотра транспортного средства от 25.09.2012, от 10.10.2012 (л.д. 91-98 т.2), из которых следует, что автомобиль «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174 получил следующие повреждения: номерной знак передний – деформация, смятия металла в левой части с образованием вмятин, складок, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний – деформация, разрыв пластика, нарушение структурной поверхности, царапины на площади более 50% с потерей фрагментов; бампера левая часть – разрушение в виде трещин; решетка средняя бампера переднего – разрушение с потерей фрагментов, смятие; блок фара правая – обрыв мест крепления с потерей фрагментов, смятие; блок фара левая – разрушение корпуса с потерей фрагментов; эмблема передняя завода-изготовителя – нарушение поверхности (покрытие хром) в виде царапины; облицовка левая – деформация в виде смятия; облицовка правая деформация в виде смятия с образованием вмятин, складок на площади более 20%; капот – деформация с нарушением каркаса; шумоизоляция капота – деформация, смятие с образованием складок, потеря жесткости и формы; замок капота – деформация, смятие с потерей фрагментов; петли капота – деформация, изгиб со смещением; стекло ветрового окна – разрушение в левой части с образование многочисленных трещин; уплотнитель ветрового окна – разрыв в левой нижней части; крыло переднее левое – деформация, смятие; подкрылок передний левый – передняя часть разрушена; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб с образованием вмятин в средней левой части на площади более двадцати процентов; панель передка – разрушение пластика; бачок смывателя – деформация, смятие, потеря геометрической формы; арка колеса переднего левого – деформация изгиб, смятие с образованием складок и вмятин на площади более 50%; лонжерон передний левый – деформация; снятие крепежного места на площади до 20%; лонжерон передний правый – деформация в передней части крепления с образованием изгиба и смятия на площади до 20%; впускной патрубок отопителя – разрушение пластика в виде многочисленных трещин; шумоизоляция выпускного патрубка – разрыв в нескольких местах; радиатор кондиционера – деформация, разрыв, коробление; вентиляторы сдвоенные в сборе – разрушение с потерей фрагментов; интеркулер – деформация, смятие, разрушение с потерей фрагментов; радиатор охлаждения – деформация, разрушение, изгиб с потерей геометрической формы; кожух вентилятора заднего – разрушение с потерей фрагментов; вентилятор задний – разрушение; корпус воздушного фильтра – разрушение с потерей фрагментов; воздухоотвод левый – разрушение с потерей фрагментов; воздухоотвод правый – разрушение, обрыв крепления; электромуфта в сборе – деформация, изгиб, разрушение с потерей фрагментов; впускной трубопровод воздушного фильтра – деформация, смятие, нарушение поверхности в виде царапин; шкив нижний коленчатого вала – деформация, обрыв балансировочных грузов; крышка зубчатого ремня ГРМ – деформация, задиры пластика; трубка радиатора рулевого управления – деформация, изгиб, смятие, потеря геометрической формы, обрыв крепления; вакуумный резервуар – разрушение мест крепления с потерей двигателя – деформация с потерей фрагментов; комплект проводки двигателя – деформация, разрыв, разрушение в месте разъема блока, управление двигателя; звуковой сигнал – деформация, изгиб пластика с образованием вмятин и складок; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней средней части по торцу в виде скола до металла в результате смещения переднего левого крыла на площади до 5%; боковина левая – передняя часть – нарушена лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин до металла на площади до 20%; подушка ДВС – деформация, изгиб со смещением, потеря геометрической формы (левая) в результате смещения двигателя; подушка ДВС – правая деформация, изгиб смещения с потерей геометрической формы в результате