Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-22488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смещения двигателя по направлению спереди назад; балка передней подвески – деформация, изгиб; крышка КПП – разрушение корпуса в местах крепления; подушка КПП – задняя деформация, разрыв; подвесной подшипник – деформация, разрушение; мост задний – течь моста из подхвостовика; подвесной подшипник задний – деформация, разрыв, смещение по направлению спереди – назад; опора КПП – задняя деформация, изгиб, смятие в месте крепления, потеря геометрической формы; кронштейн крепления – натяжителя ремня ДВС – деформация; опора ДВС левая – разрушение металла с потерей фрагмента; опора ДВС правая – разрушение металла с потерей фрагмента; катализатор в районе гофры – разрыв металла в месте крепления в виде трещин; трубка тормозная от главного тормозного цилиндра к блоку АВС – разрушение с нарушением герметизации и образованием сквозного отверстия; механизм стеклоочистителя – деформация, изгиб с потерей геометрической формы.

Вместе с тем, из счета на оплату №2531 от 04.07.2012, выставленного ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», заказа-наряда на работы №12531 от 04.07.2012, «АВТОЦЕНТР КЕРГ», приемо-сдаточного акта выполненных работ от 25.01.2013, акта №12531 от 25.01.2013 о выполнении работ, оказании услуг восстановительная стоимость транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», на которые ссылается истец в обоснование размера заявленных требований, следует, что ремонтным воздействиям подвергались элементы застрахованного транспортного средства, не отмеченные в актах осмотра транспортного средства, а указанные в документах повреждения не совпадают с повреждениями, содержащимися в актах осмотра транспортного средства №6659057 от 03.07.2012, от 25.09.2012, от 10.10.2012.

Истец в судебном заседании пояснил, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ремонтной организацией «АВТОЦЕНТР КЕРГ» выявлены скрытые недостатки.

Определением суда от 18.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам Губареву В.В., либо Штыко В.Г., либо Батулину Д.Б.; производство по делу приостановлено (л.д.127-135 т.2).

Согласно заключению эксперта №998/4-3/47 от 26.08.2013, выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением аварийный повреждений, зафиксированных в актах осмотра автомобиля 2716D-0000020-10 (Н 499 ОР 174) от 25.09.2012, 10.10.2012, 03.07.2012, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, составляет 700 575 руб. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений, зафиксированных в актах осмотра автомобиля 2716D-0000020-10 (Н 499 ОР 174) от 25.09.2012, 10.10.2012, 03.07.2012 и рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, составляет 637 590 руб. Величина утраты товарной стоимости, связанная с образованием и последующим устранением аварийных повреждений автомобиля 2716D-0000020-10 (Н 499ОР 174), составляет 101 300 руб. (л.д. 145-158 т.2).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств несоответствия представленного экспертного заключения названной норме права в материалы дела не представлены, поскольку заключение эксперта отвечает принципам мотивированности и достоверности.

Истец с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №998/4-3/47 от 26.08.2013, выполненном ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласился, но заявил возражения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у застрахованного транспортного средства – «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10» скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012 материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принял во внимание сведения, полученные в ходе ее проведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen грузовой фургон 2716D-0000020-10», государственный регистрационный знак Н 499 ОР 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 700 575 руб.

Между тем, вопрос о проведении утраты товарной стоимости на разрешение эксперта не ставился.

Кроме того, согласно п. 12.3 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом от 11.02.2010 № 35хк, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт наличия скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012 доказан представленными истцом в материалы дела доказательствами отклоняется, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением аварийный повреждений, зафиксированных в актах осмотра автомобиля 2716D-0000020-10 (Н 499 ОР 174) от 25.09.2012, 10.10.2012, 03.07.2012, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, составляет 700 575 руб. При этом, представленные в материалы дела доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-22488/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина