Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-7928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14205/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А07-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу №А07-7928/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Саляхов Р.З. (доверенность №06 от 16.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» - Кравчук К.Ф. (доверенность от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании 1 309 477,40 руб. – неосновательного обогащения, а также 261 506,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на 02.07.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Товарищество собственников жилья «Кама», Администрация сельского поселения Николо-Березовского сельсовета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – ТСЖ «Кама», Администрация, третьи лица, л.д.86-87 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 671 171,11 руб. – неосновательного обогащения, 116 229,76 руб. – процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389,81 руб., судебные издержки на представителя в сумме 17 542 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 924,19 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд в нарушении ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц (определение от 27.09.2013), в следующем судебном заседании сразу же принял решение (от 24.10.2013), в связи с чем, документы, направленные третьим лицом Администрацией поступили уже после рассмотрения дела по существу, а ООО УК «Коммунальник» было лишено возможности предоставить в суд оправдательные документы уважительности причин неявки своего представителя. Ответчик полагает, что поскольку договор управления от 01.07.2011 ТСЖ «Наш дом», заключало с ТСЖ «Кама» (ОГРН 1090264001112), председателем которого являлся Адыева Ю.М., а в судебном заседании принимал участие представитель Саляхов Р.З. и он же председатель ТСЖ «Наш дом», не понятно какого конкретно ТСЖ «Кама» является председатель Саляхов Р.З., так как полномочия указанного лица должным образом не проверялись. Ответчик также считает, что передача функций управления ТСЖ избранным собственниками помещений многоквартирных домов, другому ТСЖ нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена, тем более без согласия собственников (истец не представил договоров управления, заключенных непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов). Ответчик также указал, что применяя срок исковой давности по дому №14 «а» на ул. Нефтяников, суд забыл о другом доме, по которому ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности – ул. Молодежная, 14.

ООО «УК «Наш дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что выданная ТСЖ «Кама» Саяхову Р.З. доверенность подписана председателем ТСЖ «Кама» Адыевой Ю.М. Срок исковой давности в отношении требований собственников жилья помещений дома №14 по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ не истек, поскольку оплата коммунальных услуг производилась собственниками данного дома перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 2005-2012гг. включительно.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО УК «Коммунальник» осуществляло управление домами, расположенными по ул. Нефтяников №№ 11, 14, 14а, ул.Молодежной №№ 8, 12, 14, ул. Строителей № 1а в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан с 2005 года по 2012 год.

ООО УК «Коммунальник» в период управления указанными выше домами производило с жильцов сбор денежных средств, предназначенных для капитального ремонта домов.

В период с 11.01.2013 по 25.01.2013 были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме очного голосования по вопросу о передаче полномочий по принятию от ООО УК «Коммунальник» денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт, уполномоченным органом по принятию денежных выбрано ООО  «УК «Наш дом», что подтверждается протоколами от 18.01.2013, 11.01.2013, 25.01.2013 общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 13-18 т.1).

Истец, полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирных расположенных по ул. Нефтяников №№ 11, 14, 14а, ул. Молодежной №№ 8, 12, 14, ул. Строителей № 1а с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ, не были освоены ответчиком, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт». При этом, установив факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца также и проценты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11 следует, что ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491).

Из анализа положений п.27 Правил №491 следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Коммунальник» осуществляло управление жилыми домами в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан: жилого дома № 11 по ул. Нефтяников – до 02.02.2011, жилого дома №14 по ул. Нефтяников – до 02.09.2010, жилого дома №14а – до 02.05.2009, жилого дома №8 по ул. Молодежной – до 02.08.2011, жилого дома №12 по ул. Молодежной – до 02.06.2012, жилого дома №14 по ул. Молодёжной – до 02.06.2012, жилого дома № 1а по пер. Строителей – до 02.06.2010.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан, проживающих в управляемых домах, денежные средства на капитальный ремонт домов. Ответчик подтвердил, что общая сумма собранных средств по шести домам составила 671 171,11 руб., в том числе: переулок Строителей, 1а – 139 403,19 руб.; улица Молодежная, 14 – 89 542,70 руб.; улица Молодежная, 12 – 76 343,23 руб.; улица Молодежная, 8 – 241 440,22 руб.; улица Нефтяников, 11 – 40 748,95 руб.; улица Нефтяников, 14 – 83 692,81 руб. Кроме того, представленной ООО «Коммунальщик» бухгалтерской справки (л.д. 58 т. 1) подтвержден сбор денежных средств по жилому дому улица Нефтяников, 14а в размере 66 906,85 руб. (л.д. 58 т. 1), в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив,