Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-7928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о доказанности факт получения ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 671 171,11 руб. по 6-ти домам и в размере 66 906,85 руб. по жилому дому улица Нефтяников, 14а, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту жилых домов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности – получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что дом № 14а по ул. Нефтяников выбыл из управления ответчика в мае 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения срока исковой давности и отказа истцу в иске в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком от жильцов указанного дома в размере 66 906,75 руб.

С момента выбора новой управляющей компании у нее возникла обязанность по проведению капитального ремонта управляемого дома, а у жильцов и самой компании – право требования возврата от прежней управляющей компании неосвоенных денежных средств, перечисленных по статье «капитальный ремонт». Срок обращения с таким требование истек в мае 2012 года, тогда как обращение в арбитражный суд с иском имело место в мае 2013 года. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, либо уважительных причинах его пропуска материалы дела не содержат.

Срок исковой давности в отношении требований собственников жилья помещений дома №14 по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ не истек, поскольку оплата коммунальных услуг производилась собственниками данного дома перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 2005-2012гг. включительно.

Таким образом, довод ответчика о том, что применяя срок исковой давности по дому №14 «а» на ул. Нефтяников, суд забыл о другом доме, по которому ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности – ул. Молодежная, 14, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод истца о том, что к данной категории взысканий срок исковой давности не применяется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку характер спорных правоотношений не позволяет отнести их ни к одному из приведенных в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по жилому дому № 14а ул. Нефтяников, поскольку истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по остальным жилым домам, с учетом предъявления их в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Так, размер неосновательного обогащения по жилому дому №1а по пер. Строителей составил 139 403,19 руб., с учетом того, что указанный дом выбыл из управления ответчика в июне 2010 года;

- по жилому дому №14 по ул. Молодежная  в размере 89 542,70 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в июне 2012 года;

- по жилому дому №12 по ул. Молодежная в размере 76 343,23 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в июне 2012 года;

- по жилому дому №8 по ул. Молодежная в размере 241 440,22 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в августе 2011 года;

- по жилому дому №11 по ул. Нефтяников в размере 40 748,95 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в феврале 2011 года;

- по жилому дому №14 по ул. Нефтяников в размере 83 692,81 руб., с учетом того, что дом выбыл из управления ответчика в сентябре 2010 года.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 671 171,11 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

При этом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 61-139 т. 1) не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку из указанных документов следует, что заказчиком работ выступала Администрация сельского поселения, а не управляющая компания, следовательно, основания для вывода о проведении работ за счет средств жильцов спорных домов отсутствуют. Иных документов, которые бы бесспорно свидетельствовали о понесенных управляющей компанией затратах (платежных документов, товарных накладных, подтверждающих приобретение материалов, налоговой отчетности и т. д.) материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик с 02.06.2010 удерживает сумму накоплений по статье «капитальный ремонт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит взысканию с пользу лица,

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 671 171,11 руб., удерживаемая ответчиком с 02.06.2010 подлежит взысканию в пользу истца, который имеет право и обязан эту сумму получать, сберегать, перечислять в нее ежемесячные взносы жителей, поручивших ООО «УК «Наш дом» истребовать у ответчика денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт».

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно не принял во внимание судом первой инстанции, а размер процентов как требование, производное от основного, пересчитано судом исходя из размера удовлетворенного основного требования.

Так, размер подлежащих взысканию процентов составляет 116 229,76 руб., исходя из следующего расчета:

- по жилому дому  1а по пер. Строителей: 139 403,19 руб. х 8,25% х 1111 дней (за период с 02.06.2010 по 02.07.2013) / 360 = 35 492,63 руб.;

- по жилому дому №14 по ул. Молодежная: 89 542,70 руб. х 8,25% х 389 дней  (за период с 04.06.2012 по 02.07.2013) / 360 = 7 982,36 руб.;

- по жилому дому №12 по ул. Молодежная: 76 343,23 руб. х 8,25% х 389 дней ( за период с 04.06.2012 по 02.07.2013) / 360 = 6 805,68 руб.;

- по жилому дому №8 по ул. Молодежная: 241 440,22 руб. х 8,25% х 691 день (за период с 02.08.2011 по 02.07.2013) / 360 = 38 233,06 руб.;

- по жилому дому №11 по ул. Нефтяников: 40 748,95 руб. х 8,25% х 871 день (за период с 02.02.2011 по 02.07.2013) / 360 = 8 133,66 руб.;

- по жилому дому №14 по ул. Нефтяников: 83 692,81 руб. х 8,25% х 1021 день (с 02.09.2010 по 02.07.2013) / 360 = 19 582,37 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично.

Судебные расходы, в том числе на представителя, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц (определение от 27.09.2013), в следующем судебном заседании сразу же принял решение (от 24.10.2013), в связи с чем, документы, направленные третьим лицом Администрацией поступили уже после рассмотрения дела по существу, а ООО УК «Коммунальник» было лишено возможности предоставить в суд оправдательные документы уважительности причин неявки своего представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся извещения и участия в судебном заседании третьего лица ТСЖ «Кама», судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, так как данное лицо было извещено о рассмотрении дела, его представитель Саляхов Р.З. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Кама» Адыевой Ю.М. (л.д.101 т.2).

Утверждение апеллянта о том, что его заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств по дому №14 по ул.Молодежной, судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим причинам. Действительно, в отношении указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (л.д.4 т.2). Вместе с тем из содержания обжалуемого решения следует, что данное заявление было рассмотрено судом: в отношении требований, предъявленных по дому №14-А по ул.Нефтяников, заявление удовлетворено – исковая давность применена, а в отношении требований по остальным домам (то есть и по дому №14 по ул.Молодежной) судом был сделан вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности (л.д.121 т.2). Вывод суда о предъявлении иска в части взыскания денежных