Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-2370/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном  порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Срок исполнения последнего по сроку уплаты требования № 81346 от 23.09.2005 истек 09.10.2005, таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика могла быть принято не позднее января 2006 года.

Из содержания постановления № 31 от 30.03.2006 усматривается, что по всем требованиям, указанным в обжалуемом постановлении, 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика истек, следовательно, налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46 и 47 НК РФ для принятия решений о  взыскании налогов и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика по указанным требованиям.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 от инспекции были запрошены доказательства направления налогоплательщику всех требований, указанных в постановлении № 31 от 30.03.2006; решения о взыскании сумм, указанных в требованиях, перечисленных в постановлении № 31 от 30.03.2006, за счет денежных средств налогоплательщика, и доказательства направления указанных решений налогоплательщику; копии инкассовых поручений и доказательства направления их в банк; доказательства отсутствия  у налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений; платежные документы на перечисление обязательных платежей, на основании которых были уменьшены суммы, взыскиваемые в постановлении № 31 от 30.03.2006; доказательства направления налогоплательщику решения № 31 от 30.03.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.    

Однако, указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден налоговым органом, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  денежных средств предприятия на основании данного решения, принятого с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение и действие (бездействия) – незаконными.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения № 31 от 30.03.2006, а соответственно, и вынесенного на его основании постановления № 31 от 30.03.2006.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной и инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права, а заявленные налогоплательщиком требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007г. по делу № А47-2370/2007 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Малое предприятие «Мехколонна № 1» удовлетворить в полном объеме.

Признать  недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление № 31 от 30 марта 2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) от 30.03.2006 решение № 31, в общей сумме  496 664, 89 руб. в том числе: налогов в сумме 389 727, 01 руб., пени в сумме 106 937, 88 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова                                  

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

М.Б. Малышев