Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-2111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирмы ООО «ЛюксИнвест»; никаких работников в штате больше не числилось; договор №15 от 28.07.2010г. с МУП «Нефтекамскстройзаказчик РБ» от имени ООО «ЛюксИнвест» не заключала и не подписывала; подпись в указанном договоре не подтверждает; никакие отношения с Хасаншиной Н.А., Исаевым М.К. и Никитиной В.В. не имела; выполнение работ на основании счета-фактуры №ЛИ-0027 от 15.09.2010г. на сумму 968 644,3 рублей, №ЛИ-0028 от 30.10.2010г. на сумму 1 268 507,08 рублей, №ЛИ-0029 от 30.10.2010г. на сумму 961 508,88 рублей, №ЛИ-0030 от 30.10.2010г. на сумму 516 000 рублей, №ЛИ-0031 от 30.10.2010г. на сумму 844 725,48 рублей от ООО «ЛюксИнвест» в адрес МУП «Нефтекамскстройзаказчик РБ» не производила, коммерческой деятельностью не занималась; в дальнейшем планировалось после регистрации общества перевести его на другое имя. Спорные счета- фактуры, подписанные от ее имени считать недействительными , поскольку их не подписывала».

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписи Игумновой О.Б. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя общества «ЛюксИнвест» в представленных на проверку первичных документах выполнены не Игумновой О.Б., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Игумновой О.Б.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛюксИнвест» №40702810805010000653 в банке ОАО «Монетный дом» филиал№6601 г. Екатеринбург инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы только от МУП «Нефтекамскстройзаказчик». Всего перечислено 4 559 385,94 руб., в основном денежные средства с расчетного счета ООО «ЛюксИнвест» переводились на счета физических лиц Хасаншиной Н.А., Исаева М.К. и Никитиной В.В. в назначении платежа указано «оплата по договору, НДС не облагается» и впоследствии обналичивались.. При этом, как следует из показаний руководителя ООО «ЛюксИнвест» Игумновой О.Б. (протокол допроса от 15.02.2012), никаких отношений с Хасаншиной Н.А., Исаевым М.К. и Никитиной В.В. она не имела.

Кроме того, при анализе расчетного счета общества «ЛюксИнвест» инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.

         Согласно показаниям работников МУП «Нефтекамскстройзаказчик РБ» (Хасамиева Р.А., Ершова К.П., Заганшина Р.Р.), которые принимали участие в кровельном ремонте крыш в детских садах, ремонтные работы осуществлялись работниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик РБ» и иными лицами, не являющимися работниками ООО «ЛюксИнвест», Материалы и транспорт, необходимые для выполнения работ предоставлялись МУП «Нефтекамскстройзаказчик РБ».

         Кроме работников заявителя на объектах находились Лобанов О.А., Плюм Е.Н., Хасанов Р.З., Степанов В.И. Согласно протоколам допроса свидетелей указанные лица работниками ООО «ЛюксИнвест» не являлись, договоров с данным контрагентом не заключали.

         Ссылки в апелляционной жалобы о том, что часть материалов и техника, необходимые для выполнения строительных работ, были переданы заявителем на возмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу материалов обществу.

Довод ООО «МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Обстоятельства заключения договора изложены директором МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Громовым В.Б. (протокол допроса №44 от 21.02.2012), из которого следует, что он «….с 01.01.2010г. по ноябрь 2010г. являлся директором МУП «Нефтекамскстройзаказчик», с ноября 2010г. по декабрь 2011г. был главой Администрации г.Нефтекамска, с 22 декабря 2011г. по настоящее время является директором МУП «Нефтекамскстройзаказчик». Летом 2010г. в г.Уфе на крыше магазина «Иремель» господин Руденко О.А. (являющийся на тот момент главой Администрации г.Нефтекамска) познакомил его с Хасаншиной Натальей Анатольевной и Хасановым Рамилем, который был владельцем патента на новую технологию кровли плоской крыши. Хасаншина Наталья обещала обеспечить всей документацией. В тот момент о предприятии ООО «ЛюксИнвест» речи не было. Руденко О.А. предложил использовать данную технологию в г.Нефтекамске. В дальнейшем ГОРОНО г.Нефтекамска проводило торги на ремонт кровли крыш в детских садах и наша организация победила в торгах. Личной заинтересованности работать с ООО «ЛюксИнвест» не было. … Договор субподряда №15 от 28.07.2010г. со стороны МУП «Нефтекамскстройзаказчик» подписывал сам, со стороны субподрядчика никого не было. Личных встреч с руководителем ООО «ЛюксИнвест» не было. Договор для подписания был передан Хасаншиной Н.А. в г.Уфу. При заключении договора субподряда с ООО «ЛюксИнвест» проверка контрагента и полномочия его должностных лиц не проводилась, проверялись только учредительные документы, выписка из ОГРН, постановка на учет. Информацией о наличии работников, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «ЛюксИнвест» не владеет.»

Все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявитель, заключая сделку со спорным контрагентом, не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутой организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителя контрагента при заключении сделки, не истребовав у лиц, представляющих контрагента решения о назначении руководителя и копию паспорта, доверенности лиц, представлявших контрагентов, не проверил деловую репутацию и способность к исполнению договорных отношений.

         При этом налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО «ИнвестЛюкс» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные МУП «Нефтекамскстройзаказчик» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-2111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева