Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-6750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.08.2011, от 28.08.2011 (л.д. 34-77), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу №А47-10168/2011 признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО «Энерготрейд» и ООО «Строительная компания «Престиж» на сумму 3 858 093,27 руб. по акту взаимозачета №1 от 01.11.2011, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «ПРЕСТИЖ» перед ООО «Энерготрейд» в общей сумме 3 858 093,27 руб.

Истец ссылаясь на наличие у ответчика задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают из факта принятия работ, подтвержденного доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг ответчику в спорный период и принятия результата работ и услуг ответчиком на общую сумму 9 728 258,76 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д. 34-77).

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 221 196,59 руб. сторонами не спаривается.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу №А47-10168/2011 признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО «Энерготрейд» и ООО «СК «ПРЕСТИЖ» на сумму 3 858 093,27 руб. по акту взаимозачета №1 от 01.11.2011, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «ПРЕСТИЖ» перед ООО «Энерготрейд» на общую сумму 3 858 093,27 руб.

Поскольку, данное определение вступило в законную силу 08.08.2013, следовательно как верно указал суд первой инстанции для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 507 062,17 руб.

Более того, судом ответчику судом предоставлялось достаточно времени для предоставления письменного отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчета по сумме заявленных требований (в случае несогласия с расчетом истца), а также акта сверки задолженности, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 077 281,67 руб. невозможно соотнести с каким-либо из представленных копий договоров субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные первичные документы, подписаны сторонами в период действия, заключенных договоров субподряда, доказательств, что спорные работы выполнены в рамках иных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что указанные договора субподряда являлись предметом рассмотрения по делу №А47-10168/2011, которым рассматривались требования конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» Ершова Д.С. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества от 28.09.2011, от 30.09.2011, от 11.11.2011, от 21.11.2011, от 25.11.2011, совершенных во исполнение договоров субподряда №1 от 01.06.2011, №2 от 20.06.2011, №3 от 05.07.2011, №4 от 15.07.2011, №5 от 26.07.2011, №6 от 22.08.2011, №7 от 05.09.2011, в удовлетворении которому было отказано, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу №А47-10168/2011 признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО «Энерготрейд» и ООО «СК «ПРЕСТИЖ» на сумму 3 858 093,27 руб. по акту взаимозачета №1 от 01.11.2011, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «ПРЕСТИЖ» перед ООО «Энерготрейд» на общую сумму 3 858 093,27 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу №А47-6750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «ПРЕСТИЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина