Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-7968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, на решение арбитражного суда первой инстанции подана одна апелляционная жалоба, однако, подписанная двумя лицами, в том числе заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В., следовательно, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не мог воспользоваться положениями, изложенными в абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что «оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В., именно она признала администрацию муниципального образования Сакмарский район виновной в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, однако к участию в деле должностное лицо привлечено судом не было. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае», - не тождественно обоснованию того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Более того, арбитражный суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, о правах и об обязанностях судебного пристава Суриной И.В.

Поскольку опять же, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подана одна, но за подписью двух должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, арбитражный апелляционный суд не имеет возможности прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года по делу № А47-7968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин