Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13811/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А47-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 года по делу      № А47-6268/2013 (судья Александров А.А.).

Администрация Муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56 02 169842 от 13.05.2013 (далее – постановление от 13.05.2013 № 56 02 169842), вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МО МВД РФ «Бугурусланский»).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявление Администрации Муниципального образования «город Бугуруслан» удовлетворено.

  Не согласившись с вынесенным решением, МО МВД РФ «Бугурусланский» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

  По мнению административного  органа, арбитражным судом первой инстанции решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушении в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции..      

Администрацией муниципального образования «город Бугурусланский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на то, что полномочия Администрации по организации эксплуатации объектов дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, организации общественных оплачиваемых работ по благоустройству, строительству и ремонту дорог за счет средств местного бюджета, внебюджетных фондов и привлеченных средств, предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

       Как следует из материалов дела, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» 14.04.2013 была проведена проверка состояния безопасности дорожного движения, результаты которой результаты которой оформлены актом от 14.04.2013 № 000732 (л.д. 114).

В ходе проверки установлен следующий  факт: при проверке эксплуатационного состояния улиц г.Бугуруслана на улице Выездная мост через оз. Прорва выявлено наличие просадки (колейность) дорожного покрытия глубиной более 5 см., которые превысили допустимые значения.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» составлен протокол об административном правонарушении 56 БА 935139 от 30.04.2013 (л.д.93-94), в котором зафиксировано, что Администрацией допущено  нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 № 1090, п.п 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 5059-93 «Автомобильные дороги и улицы».

13.05.2013 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» вынесено постановление № 56 02 169842, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 95-97).

Итоговыми выводами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» явились следующие:

- «Администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

       Не согласившись с данным постановлением, Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» обратилась в суд с заявлением о его отмене.

        Удовлетворяя заявление Администрации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ст. 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление Администрации муниципального образования «город Бугуруслан». 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 названного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по долине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.203 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон №257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт наличия просадок (колейность) дорожного покрытия, которые превысили допустимые значения установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Администрацией.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 20.12.2010 № 1238-п имущество «мост ч/з озеро прорва, инв. № 00000207» передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» (л.д. 14).

Как следует из постановлений администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 16.12.2010 № 1213-п, а также от 14.05.2012 № 479-п создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (л.д. 21,23,24).

Из текста протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления следует, что к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ привлечена Администрация муниципального образования «город Бугуруслан», являющаяся юридическим лицом.

Одним из обязательных признаков состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении этого правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Однако, вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица административным органом при вынесении постановления не исследован, не дана оценка обстоятельствам, содержащим сведения о порядке организации работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на