Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Поскольку административным органом обстоятельства, содержащие сведения о порядке организации работ по содержанию дороги в надлежащим состоянии не исследовались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зафиксированные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины администрации основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

       Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении событие правонарушения не доказано, не указано, в чем конкретно состоит вина Администрации, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения Администрации к административной ответственности

  Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы административного органа о подведомственности суду общей юрисдикции рассмотрения жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за административной правонарушение в области дорожного движения - как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской  иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской либо экономической деятельности.

Как следует из вводной части оспариваемого постановления, постановление вынесено в отношении Администрации муниципального образования «город Бугуруслан». В тексте постановления административный орган указывает, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, Администрация не приняла мер для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В мотивировочной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением № 56 02 169842 от 13.05.2013 назначено наказание в размере 20 000 рублей, что соответствует санкции вышеназванной статьи КоАП РФ, применяемой к юридическим лицам.

Таким образом, данное постановление, исходя из его содержания вынесено в отношении юридического лица (администрации), и в силу приведенных выше норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть обжаловано в арбитражный суд.

Кроме того, Бугурусланским районным судом Оренбургской области определением от 05.07.2013 о направлении дела по подведомственности жалоба администрации муниципального образования «город Бугуруслан» на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» Джамагулова С.Х. от 13.05.2013 направлена  на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 по делу № А47-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья:                                                                                Н.А.Иванова