Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-8015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14108/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А76-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-8015/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый» (далее – ООО «Водосбыт «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов, ответчик) и Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 059 072 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 7-11).  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее - МУП «Горводоканал-Копейск», третье лицо), закрытое акционерное общество «Управляющая компания Горводоканал» (далее - ЗАО «УК Горводоканал», третье лицо), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа, третье лицо), мунициальное унитарное предприятие «ПОВВ» (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» (далее - ООО «Водосбыт «Южный». Третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – УИЗО, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее - ООО «Копейские очистные сооружения», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Водосбыт «Парковый» отказано (т. 11, л.д. 15-26).

В апелляционной жалобе ООО «Водосбыт «Парковый» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 33-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водосбыт «Парковый» сослалось на то, что акт о возврате имущества по договору аренды № 11/20-11 от 01.06.2011 не подтверждает фактического изъятия имущества. Ссылается на несоблюдение Регламента по исполнению государственной функции «Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

До начала судебного заседания ГК «ЕТО Челябинской области» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ГК «ЕТО Челябинской области» вынес Постановление №31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области».

В соответствии с указанным Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» постановил:

1.Согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения. Оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению.

2.Тарифы установленные в п. 1, действуют с 20 октября 2012 года.

3.Признать утратившим силу постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 30 ноября 2011 г. №42/103 «Об установлении тарифов для ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский». ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточнйы», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», ООО «Водосбыт «Кировский» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (л.д.32-33 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18628/2012 от 04.02.2013 данное постановление признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (л.д.37-45 т.4).

ГК «ЕТО Челябинской области» в оспариваемом постановлении № 31/1 от 20.09.2012 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области» (далее – постановление №31/1 от 20.09.2012), фактически установил с 20.10.2012 тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск» на те же услуги водоснабжения и водоотведения, которые оказывались водосбытовыми организациями, в том числе ООО «Водосбыт «Парковый», на основании постановления ГК «ЕТО Челябинской области» №42/103 и в отсутствие на то правовых оснований, признал утратившим силу с 20.10.2012 постановление ГК «ЕТО Челябинской области» №42/103 от 30.11.2011.

Истец на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 35-40 т.1).

Потребители оплачивали истцу стоимость отпущенной им питьевой воды, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-86, 88-116 т.1, л.д. 1-43 т. 2), производили оплату по тарифу, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 №42/103.

Истец полагая, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» обществу «Водосбыт «Парковый» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 059 072 руб. 37 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В связи с этим факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Муниципальное имущество (водопроводная сеть) находилось у истца на основании договора субаренды № 1/ПАР от 01.06.2011 (т. 5, л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-18628/2012 Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» № 31/1 от 20.09.2012 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области», признано недействующим.

Тарифы для МУП «Горводаканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения ГК «ЕТО Челябинской области» были приняты на основании решения собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Горводаканал-Копейск» (Постановление Администрации Копейского городского округа № 331 от 15.08.2012).

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца именно ответчиком ГК «ЕТО Челябинской области».

Вместе с тем, как отмечено выше, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, ООО «Водосбыт «Парковый» на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам.

Потребители оплачивали ООО «Водосбыт «Парковый» стоимость отпущенной им питьевой воды (л.д.43-86, 88-116 т.1, л.д. 1-43 т. 2).

Расчет за потребление питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся ООО «Водосбыт «Парковый» по тарифу, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103.

Истец полагает, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО Челябинской области» обществу «Водосбыт «Парковый» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 059 072 руб. 37 коп. за период с 20.10.2012 по 04.02.2013.

Размер убытков (л.д. 14-28) истец определил в виде разницы между стоимостью услуг водоснабжения, которые предприятие оказало бы при обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил суду доказательств оспаривания во внесудебном и судебном порядке отказа от расторжения договора аренды и соответственно субаренды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не представлены в материалы дела и доказательства того, что истцом предъявлялись требования к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «Горводоканал-Копейск», Администрации Копейского городского округа о признании действий по изъятию имущества, которое находилось в аренде по договору №11/20-11 незаконным.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие обществом «Водосбыт «Парковый» всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, следовательно, наличие убытков, истцом не представлены.

Довод подателя