Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-10474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14390/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А07-10474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу                  № А07-10474/2013 (судья Нурисламова И.Н.).  

 В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны – Шуляковский Ю.А. (доверенность от 27.08.2013). 

Общество с ограниченной ответственностью «Даниэль» (далее  -  истец, общество «Даниэль»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Надежде Ивановне, индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чернову Геннадию Ивановичу (далее – ответчики, предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель Чернова О.В., предприниматель Чернов Г.И. соответственно) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.06.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-6, 131-133).     

Решением от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «Даниэль» исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с предпринимателя Сидоровой  Н.И. 150 000  руб. основного долга и 5 087 руб. 50  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя      Черновой О.В. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя  Чернова Г.И. 75 000 руб. основного долга и 2 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 111-117).

С вынесенным решением ответчики не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126, 127).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчики настаивают на том, что предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине арендатора – общества «Даниэль» в связи с допущенной им просрочкой внесения обеспечительного платежа. Именно просрочка внесения обществом «Даниэль» обеспечительного платежа послужила основанием для расторжения арендодателем спорного предварительного договора аренды в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.2.1 данного договора. Поскольку предварительный договор аренды от 17.10.2012 был расторгнут по вине общества «Даниэль», у него отсутствуют основания для истребования от ответчиков уплаченного предварительного платежа. 

По мнению ответчиков, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, касающиеся конкретной даты заключения спорного предварительного договора аренды, не принял во внимание, что в материалы дела помимо экземпляра указанного договора без указания даты его подписания был представлен также экземпляр данного договора с указанием даты его подписания – 17.10.2012, кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривал факт подписания данного договора в октябре 2012 г., а также факт уплаты им обеспечительного платежа с просрочкой. Указанное привело суд первой инстанции к ошибочному выводу об отсутствии вины арендатора в расторжении предварительного договора аренды.

При таких обстоятельствах ответчики считают решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество «Даниэль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 2775 от 24.01.2014), в котором просит решение суда от 19.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Общество «Даниэль» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.     

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Из материалов дела следует, что между ответчиками – предпринимателем Сидоровой Н.И., предпринимателем Черновой О.В., предпринимателем Черновым Г.И. (арендодатели) и обществом «Даниэль» (арендатор) был подписан предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, 2-й этаж, в торгово-развлекательном центре «Арбат», расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан,                               г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома № 98, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:111 в целях использования для размещения  магазина  и  аксессуаров  «ЕССО».  

По утверждению истца указанный договор подписан в октябре 2012 г. (в материалы дела представлена копия договора без указания даты -  т. 1, л.д. 25-66), по утверждению ответчика данный договор подписан 17.10.2012 (в материалы дела представлена копия договора с указанием даты -  т. 2, л.д. 1-59, а на обозрение суда в судебном заседании 09.10.2013 – подлинный экземпляр договора с указанной датой – т. 2, л.д. 76),

Срок  заключения  основного договора  аренды  стороны  определили  в пунктах 1.5 и 1.7 предварительного договора, а именно: в  течение  30-ти  дней  с  момента регистрации  права  собственности  арендодателей  на  торгово-развлекательный центр сроком на шесть лет, исчисляемых с момента  заключения  основного договора. 

Согласно положениям предварительного договора право арендодателей на его заключение и исполнение возникло на основании договора инвестирования от 07.09.2011 № 07-09-11, договора  уступки  права  (цессии)  от  16.01.2012, дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2012 к договору инвестирования от 07.09.2011 № 07-09-11, № 07-09-11, разрешения на строительство от 02.12.2011 № RU033070002005001-34.

Существенные условия основного договора аренды определены сторонами в приложении № 3 к предварительному договору (форма основного договора аренды нежилых помещений - т. 1, л.д. 40-52).

План расположения помещений согласован сторонами в приложении № 1 к предварительному договору аренды (т. 1, л.д. 35).

Расчеты по предварительному договору аренды согласованы сторонами в разделе № 2 договора, согласно которому арендатор в  срок, не превышающий  5-ти  календарных дней с даты подписания настоящего договора обязуется  перечислить арендодателям  в  пропорции соответствующей  их  долям  с  праве  общей  долевой  собственности на Торговый центр обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. без учета НДС  в  качестве  обеспечения  обязательств,  предусмотренных  настоящим договором.  Обеспечительный  платеж  подлежит  зачету  в  арендную  плату после заключения основного договора аренды в следующем порядке: 150 000 руб. – за первый месяц аренды и 150 000 руб. – за последний месяц аренды. Во избежание сомнений указанные платежи не являются задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Кроме того, в разделе 2 предварительного договора стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование помещением, порядок расчетов (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9).

В пункте 2.8 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что в  случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе  арендатора,  отказа  арендатора  от  заключения  основного договора  аренды  обеспечительный  взнос зачету  в  счет  платы  за использование  помещением по  назначению  и  возврату  арендатору                  не подлежит, остается в собственности арендодателя в счет компенсации затрат последнего  по  подготовке  настоящего  предварительного  договора, регистрации права собственности на объект аренды, по выполнению работ по приобретению  материалов  на  отделку  объекта  аренды  для  выполнения условий  пункта 3.1.7  договора.

Арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней; если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).   

Предварительный договор аренды считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора (пункт 8.1 договора).

Предусмотренные настоящим предварительным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответсвующей стороной письменного уведомления (пункт 8.6 договора).   

Во исполнение предварительного договора аренды общество с ограниченной ответственностью БРК «АбсолютСервис» за общество «Даниэль» произвело оплату обеспечительного  платежа в общей сумме 300 000 руб. в следующем порядке: 150 000 руб. на счет предпринимателя Сидоровой Н.И., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 № 198 (т. 1, л.д. 24),            75 000 руб. на счет предпринимателя Черновой О.В., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 № 387 (т. 1, л.д. 23), 75 000 руб. на счет предпринимателя  Чернова Г.И., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 № 388 (т. 1, л.д. 22).

Факт получения указанных денежных средств ответчиками                       не оспаривается.    

Основной договор аренды между сторонами не был заключен.      

Сторонами в ходе судебного разбирательства указано также на факт расторжения предварительного договора аренды по инициативе арендодателей 21.01.2013. О данном обстоятельстве стороны пояснили суду первой инстанции, а также указывали в следующих документах: предарбитражной претензии от 04.04.2013 № 24, направленной истцом в адрес ответчиков (т. 1, л.д. 67, 68), ответе на указанную претензию, направленном ответчиками в адрес истца (т. 1, л.д. 69, 70), отзыве ответчиков на исковое заявление (т. 1, л.д. 102, 103). 

Требование общества «Даниэль» о  возврате  уплаченных  денежных средств по предварительному договору в сумме 300 000 руб., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. л.д. 67-70). 

В  связи  с  тем,  что  основной  договор  аренды  в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре «Арбат», расположенном в здании по  адресу:   Республика  Башкортостан,                          г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома № 98, сторонами не был заключен,   требования  истца  об установлении  договорных  арендных отношений   ответчиками оставлены без внимания, общество «Даниэль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа в общей сумме 300 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 1, л.д. 134).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности предварительного договора аренды и факта его расторжения 21.01.2013 по инициативе арендодателей – ответчиков. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину, инициативу, а равно и отказ истца от заключения основного договора аренды. Доводы ответчиков о расторжении предварительного договора аренды по вине истца в виду несвоевременного внесения обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 2.8 договора суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельные. Установив, что у ответчиков при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения признал исковые требования о взыскании основного долга и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без