Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-10474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании предварительного договора аренды, заключенного сторонами в октябре 2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в торгово-развлекательном центре «Арбат», расположенном в здании по адресу: Республика Башкортостан,                             г. Стерлитамак, ул. Артема, у жилого дома № 98, во исполнение условий которого истцом на счета ответчиков был внесен обеспечительный платеж в соответствующих суммах (150 000 руб., 75 000 руб. и 75 000 руб.).

Ввиду того, что ответчиками на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр предварительного договора аренды с указанием даты его подписания – 17.10.2013, а истцом подлинный экземпляр данного договора без указания даты его подписания суду не был представлен, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками того обстоятельства, что спорный договор подписан сторонами именно 17.10.2013 (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Оценивая содержание спорного предварительного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно,  заключенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, арендодатели – предприниматель Сидорова Н.И., предприниматель         Чернова О.В. и предприниматель Чернов Г.И. выразили намерение отказаться от исполнения обязательства по заключению основного договора в одностороннем порядке 21.01.2013.

Факт расторжения предварительного договора аренды сторонами              не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора аренды, обеспечительный взнос в сумме 300 000 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств арендатора и может быть учтен в счет исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора, задатком в смысле статьи      380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является.

Кроме того, по смыслу пункта 2.8 предварительного договора аренды внесенный арендатором обеспечительный взнос является также мерой ответственности (штрафом) в том случае, если договор прекратил свое действие по вине или по инициативе арендатора или в связи с отказом арендатора от заключения основного договора аренды (параграф 2 главы 23, статья 394 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.

Предусмотренный сторонами в предварительном договоре обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (нарушение условий договора, уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.

Толкование условий пунктов 2.1 и 2.8 предварительного договора аренды по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного взноса, который имеет разное назначение в зависимости от того, будет ли заключен основной договор аренды, или предварительный договор будет прекращен по вине или инициативе арендатора, отказа арендатора от заключения основного договора аренды  (засчитывается в счет обеспечительного депозита по основному договору или в качестве неустойки при расторжении договора при определенных в договоре условиях).

Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков отпали основания для удержания суммы, полученной ими от истца в счет оплаты по предварительному договору.

Оснований для удержания ответчиками обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно условиям пункта 5.2 предварительного договора аренды арендодатели вправе отказаться от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в следующих случаях: если арендатор просрочит арендную выплату арендодателям обеспечительного взноса более, чем на 5 календарных дней (пункт 5.2.1); если арендатор выплатит обеспечительный взнос не в полном объеме и просрочит выплату оставшейся суммы на срок свыше 7 календарных дней с даты направления арендодателями требования о погашении задолженности (пункт 5.2.2 договора).  

В рассматриваемом случае доказательств направления арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на конкретное условие договора (пункт 5.2.1 или 5.2.2) не имеется. 

Между тем из материалов дела следует, что, получив 01.11.2012 часть обеспечительного взноса в размере 150 000 руб. арендодатели правом на отказ от исполнения предварительного договора аренды на основании пункта 5.2.1     фактически не воспользовались, при этом не направили арендатору в соответствии с пунктом 5.2.2 требования о погашении задолженности. Указанное не позволяет прийти к выводу, что вторая часть обеспечительного взноса, принятого арендодателями 07.12.2012, была внесена арендатором с просрочкой. 

Однако в соответствии с пунктом  8.6 предварительного договора аренды предусмотренные данным договором штрафы, пени и иные санкции начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменного уведомления.

Документальных доказательств того, что спорный предварительный договор аренды был расторгнут по инициативе истца либо в связи с отказом истца от заключения основного договора аренды, в материалах дела также         не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что ответчики праве удерживать обеспечительный взнос в качестве штрафной санкции, отсутствуют.

Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (в соответствующих суммах к каждому из ответчиков).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец на основании указанной правовой нормы просил взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.2013 (после расторжения представительного договора аренды арендодателями) по 18.06.2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), данное требование является обоснованным по праву и по размеру и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ответчики по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.12.2013 уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-10474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева