Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-14201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14602/2013

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело № А76-14201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-14201/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кожеурова Л.Н. (паспорт),

представители государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» – Тюрина Н.А. (доверенность от 27.01.2014), Дранишникова Е.П. (доверенность от 27.01.2014),

Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – Шайхулина Т.В. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Кожеурова Людмила Николаевна  (далее – ИП Кожеурова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области «Областное телевидение», Усенко Геннадию Николаевичу, Администрации Коркинского муниципального района (далее – ГП ЧО «Областное телевидение», Усенко Г.Н., Администрация, ответчики) о признании сведений: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы»; «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей»; «Занималась подкупами»; «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве», распространенных 01.07.2013 на телеканале «Булат» ГП ЧО «Областное телевидение» в эфире программы «Время новостей» в 18 час. 30 мин. и 21 час. 30 мин., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Кожеуровой Л.Н.; обязании ГП ЧО «Областное телевидение» сообщить о постановленном решении Арбитражного суда Челябинской области по иску ИП Кожеуровой Л.Н. к Администрации, Усенко Г.Н., ГП ЧО «Областное телевидение» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 01.07.2013 на телеканале «Булат» в эфире программы «Время новостей» в 18 час. 30 мин. и 21 час. 30 мин.; взыскании с Администрации компенсации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в размере 50 000 руб.; взыскании с Усенко Г.Н. компенсации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7-8, 81-82, 118-120).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Коркинского муниципального района Усенко Геннадий Николаевич (т. 2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя распространенные 01.07.2013 в репортаже «Нечистое дело» в информационной программе «Время новостей» телевизионного канала «Булат» ГП ЧО «Областное телевидение» главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. сведения, а именно: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «Занималась подкупами», «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве». На ГП ЧО «Областное телевидение» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения, распространенные 01.07.2013 в репортаже «Нечистое дело» в информационной программе «Время новостей» телевизионного канала «Булат» ГП ЧО «Областное телевидение» главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н., в вечернем выпуске информационной программы «Время новостей» телевизионного канала «Булат» путем устного сообщения ведущего телевизионной программы следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14201/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Кожеуровой Людмилы Николаевны распространенные 01.07.2013 в репортаже «Нечистое дело» в информационной программе «Время новостей» телевизионного канала «Булат» главой Коркинского муниципального района Усенко Геннадием Николаевичем сведения, а именно: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «Занималась подкупами», «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями, для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве».

С Администрации в пользу истца взыскана компенсация в возмещение нематериального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (за счет казны), а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

Дополнительным решением от 12.12.2013 суд частично удовлетворил ходатайство истца о распределении судебных расходов, взыскал с Администрации в пользу истца судебные издержки в сумме 11 500 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ГП ЧО «Областное телевидение»  в пользу истца судебные издержки в сумме 5 750 руб. 00 коп.

С решением от 14.11.2013 не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что изложенные в интервью главы Коркинского муниципального района сведения соответствуют действительности и не являются порочащими, обратные выводы суда не соответствуют ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Так, высказывание «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы» не является порочащим, поскольку лоббирование – это институт политической системы, представляющий собой процесс продвижения интересов частных лиц в органах государственной власти, что не является нарушением законодательства, поскольку это является вполне обычной практикой субъектов предпринимательской деятельности для развития своего бизнеса. Данное высказывание является оценочным суждением главы Коркинского муниципального района, что исключает возможность опровергнуть его либо подтвердить.

Фраза «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей» означает, что истица и её семья занимают доминирующее положение на данном рынке, что не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Негативный характер выражения «Занималась подкупами и подарками» является результатом субъективной оценки данной фразы самой истицы  в её понимании смысла данного суждения, поскольку в данном высказывании отсутствует указание на конкретные факты подкупа конкретных лиц.

Выражение «открыла три ЧП свои, под одним именем под разными фамилиями» является оговоркой, подразумевающей выражение «открыла три ЧП свои под одной фамилией под разными именами», и данная информация соответствует действительности, поскольку семья Кожеуровой занимается единым бизнесом, юридически осуществляемым индивидуальными предпринимателями, являющимися членами одной семьи. Содержащиеся в данной фразе выражения о том, что Кожеурова желает обмануть российское законодательство не свидетельствуют о том, что в данной фразе содержатся утверждения о совершении истицей противоправных действий, поскольку законодательство – это внешняя форма выражения права, ввиду чего обмануть его невозможно, что исключает возможность представления доказательств соответствия действительности данного утверждения.

ИП Кожеурова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ГП ЧО «Областное телевидение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда. В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку распространённые сведения не содержат информации о ведении истицей предпринимательской деятельности. Взыскание судом с ответчика государственной пошлины по иску не мотивировано и не основано на нормах ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При оценке обоснованности взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг специалиста-лингвиста, судом не принято во внимание, что договор на оказание услуг подписан не Кожеуровой Л.Н., а неустановленным лицом, ввиду чего не соответствует требованиям ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и истцом не доказана разумность и соразмерность понесённых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё. ИП Кожеурова Л.Н. дополнительно пояснила, что считает необходимым проверить обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Усенко Г.Н. как физическому лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГП ЧО «Областное телевидение» учрежден телеканал «Булат» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-48094 от 30.12.2011, т. 1 л.д. 48).

01.07.2013 в эфире телеканала «Булат» в разделе «Время новостей» показан видеоролик «Нечистое дело», что подтверждено представленным истцом диском с записью видеосюжета (т. 1, л.д. 18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В указанном видеоролике корреспондентом была озвучена информация о ситуации и спорных вопросах между Администрацией и ИП Кожеуровой Л.Н. по вопросу задолженности за поставленную продукцию.

Частью видеосюжета явилось интервью главы Коркинского муниципального района Усенко Г.Н.

В ходе репортажа ответчик Усенко Г.Н. произнес следующие фразы: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «Занималась подкупами», «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве, но, тем не менее, скупой платит дважды».

Ссылаясь на то, что выступление Усенко Г.Н., переданное в репортаже, содержит сведения, порочащие деловую репутацию ИП Кожеуровой Л.Н., не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, негативно характеризующие его профессиональные и личностные качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом представлено заключение специалиста Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования от 14.10.2013, согласно которому содержащаяся в сюжете информация об ИП Кожеуровой Л.Н. носит негативный характер, порочит ее деловую репутацию; негативные высказывания об истце по смыслу соотносятся с конкретными действиями, осуждаемыми в обществе, а по форме представлены как утверждения (л.д. 83-99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. В требовании об обязании ответчиков сообщить о постановленном решении суда отказано, поскольку такой способ восстановления нарушенного нематериального права не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем суд обязал ГП ЧО «Областное телевидение» опровергнуть распространенные сведения. Компенсация морального вреда взыскана судом с Администрации, поскольку суд установил, что указанное лицо должно являться субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в иске к Усенко Г.Н. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания распространенной информации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан