Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-14201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеоролике «Нечистое дело», вышедшем в эфир телеканала «Булат» 01.07.2013 в разделе «Время новостей», в котором ответчик Усенко Г.Н. произнес следующие фразы: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «Занималась подкупами», «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве, но, тем не менее, скупой платит дважды».

Факт распространения указанных выше сведений материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания. Оценочные суждения не имеют ссылок на истца не могут являться основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, так как возможна их интерпретация при прочтении другими лицами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего видеоролика «Нечистое дело», показанного в эфире телеканала «Булат» в разделе «Время новостей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Из озвученных главой Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. фраз следует, что интервьюер констатирует в форме утверждения факт совершения истицей ряда противоправных и некорректных с точки зрения деловой этики действий.

Вышеприведенные фразы из интервью Усенко Г.Н. являются утверждением о фактах, поскольку основаны не на мнении, а на констатации конкретных нарушений, имеющих место в предпринимательской деятельности истца и выражающихся в вытеснении с рынка конкурентов, подкупах, нарушении российского законодательства, ввиду чего данные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом отсутствие в оспариваемой информации о фактах подкупа конкретных лиц, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии в оспариваемых фразах утверждений о фактах, поскольку само по себе утверждение о «подкупах» и «подарках» по смыслу ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о факте совершения лицом уголовно наказуемого деяния, что по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» позволяет сделать вывод о распространении порочащей информации в виде констатации факта.

Ссылки апеллянта на то, что указанные сведения, являются оценочным суждением в виде публично выраженного Усенко Г.Н. мнения о деятельности ИП Кожеуровой Л.Н., отклоняются.

Из представленного в материалы дела репортажа следует, что он был посвящён конфликту муниципального образования и предпринимателя в связи с образовавшейся задолженностью Администрации района по муниципальным контрактам, исполнителем которых являлась предприниматель. При этом жанровые и постановочные особенности репортажа таковы, что журналистом для целей объективного освещения возникшего гражданско-правового конфликта предложено каждой из конфликтующих сторон выразить своё мнение о его причинах и поведении противоположной стороны конфликта (поочерёдно – сначала ИП Кожеуровой Л.Н., затем – главе администрации района). Однако, высказанные главой района фразы не связаны с его оценкой сложившегося конфликта либо оценкой поведения сторон муниципального контракта, что позволяло бы суду сделать вывод об оценочном характере распространяемых фраз и распространении главой района личного мнения и суждений относительно взаимоотношений предпринимателя и администрации. Напротив, общая направленность и смысл излагаемых ответчиком фраз не связаны с оценкой сложившегося конфликта и представляет собой констатацию ответчиком факта совершения истцом противоправных и неэтичных деяний безотносительно от участия ИП Кожеуровой Л.Н. в исполнении муниципальных контрактов.

В силу указанных мотивов распространённые сведения нельзя признать оценочными суждениями распространившего их лица.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что интервью Усенко Г.Н. не является порочащими.

Фразы «вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «занималась подкупами и подарками», «открыла три ЧП свои, под одним именем под разными фамилиями» в их совокупном лексическом значении формируют у неопределенного круга лиц отношение к истцу как недобросовестному участнику рынка, не только нарушающего действующее законодательство с целью извлечения прибыли, но и совершающего нечестные поступки при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также не может согласиться с оценкой апеллянтом указанных выше фраз независимо друг от друга, безотносительно общего смысла вышедшего в эфир репортажа и общего содержания интервью главы района. По существу, всё интервью главы администрации состоит из оспариваемых фраз, в силу чего при оценке порочащего характера распространённых сведений следует дать оценку общему смыслу и направленности высказываний ответчика, и при такой оценке следует сделать вывод о том, что из их общего содержания складывается мнение об истце как лице, недобросовестно осуществлявшем предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что сами по себе фразы «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей» свидетельствуют о ведении предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, не запрещённой законом, отклоняются как необоснованные.

Особенности лексического значения слов, использованных во фразе «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей» позволяют сделать вывод о том, что ответчик не просто утверждает о том, что истица занимает доминирующее положение на рынке, а связывает такое её положение исключительно с противоправными действиями истицы в отношении своих конкурентов.

Кроме того, доводы о том, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиками справка Управления образования Администрации Коркинского муниципального района от 26.09.2013 № 1366 не подтверждает доводов о доминирующем положении истца на данном рынке в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в указанной справке не содержится сведений о хозяйственной деятельности истца. Кроме того, из содержания справки невозможно установить, по отношению к какому показателю идет речь о процентом отношении поставляемых товаров (т. 1 л.д. 117).

Использованное главой администрации выражение «…обмануть российское законодательство…» следует расценивать независимо от допущенной в нём лексической ошибки в контексте всей совокупности высказанных главой района фраз и очевидности смысла высказывания в данной части, из которого следует направленность действий предпринимателя на получение незаконных преимуществ в своей хозяйственной деятельности вследствие пробелов в российском законодательстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные истцом утверждения главы Администрации Коркинского муниципального района не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ГП ЧО «Областное телевидение» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверены апелляционным судом и отклонены.

Ссылки данного ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неверном толкований положений ст. 27, 33 АПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по смыслу которых подведомственность споров о защите деловой репутации определяется по критерию нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из репортажа, в котором главой района было озвучено оспариваемое интервью, следует, что он посвящён гражданско-правовому конфликту истца и муниципального образования, связанного с неисполнением последним обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, оспариваемые фразы распространены ответчиком в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца, изложенные в пояснениях апелляционному суду о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к Усенко Г.Н.

Как ранее отмечено судом, оспариваемые фразы были распространены Усенко Г.Н. в контексте освещения средством массовой информации гражданско-правового конфликта предпринимателя и Администрации муниципального района, ввиду чего распространение данных сведений имело место в связи с исполнением Усенко Г.Н. своих должностных обязанностей как главы Администрации, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно определил в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности муниципальное образование в лице Администрации.

Доводы ГП ЧО «Областное телевидение» о несоответствии норме ст. 110 АПК РФ порядка распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено три неимущественных требования, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Из трёх заявленных требований в отношении ответчика ГП ЧО «Областное телевидение» удовлетворено одно, в силу чего взыскание с него 4000 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста и расходов на представителя, не подлежат оценке, поскольку вопрос о распределении расходов в данной части разрешён судом в дополнительном решении от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 31), которое в самостоятельном порядке не обжаловано, ввиду чего основания для его пересмотра у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-14201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В.Пивоварова