Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-14968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.3.5 договора потребитель обязуется  обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности покупателя, так и на балансе других  собственников, но установленных в границах энергропринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Из представленного в дело акта от 10.04.2013 № 2015-083 следует, что выявлено нарушение – счетчик электрической энергии имеет пломбы госповерителя и заводской пломбы прибора учета с механическими следами воздействия (л.д. 64).

Кроме того, факт безучетного потребления подтверждается актом экспертизы трехфазного счетчика ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 25.04.2013 (л.д. 68-70).

Таким образом, в нарушение пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ИП Бакша А.В. надлежащим образом не исполнила обязанность следить за сохранностью расчетного прибора учета.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ИП Бакша А.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ОАО «Челябэнергосбыт» не имеется неосновательного обогащения за счет ИП Бакша А.В., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие безучетного потребления электрической энергии, поскольку наличие следов механического воздействия на пломбах никем и ничем не подтверждено, а является предположением указанным ответчиком в акте № 2015-083, апелляционным судом подлежит отклонению поскольку опровергается актом экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 25.04.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из наличия следов механического воздействия на пломбах не следует вывод о безучетном потреблении электроэнергии, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из акта экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 25.04.2013 не следует вывод о безучетном потреблении электрической энергии, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку электронный трехфазный счетчик переменного тока тип СТЭ561 П100-1-4М № 521683 признан негодным к эксплуатации по причине внутренней неисправности счетчика. Соответственно имеет место факт безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что акт № 2015-083 составлен с грубыми нарушениями, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в ОАО «Челябэнергосбыт» с возражениями относительно содержащихся в акте сведений не представлено. Оснований для критической оценки указанного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

10.04.2013 при проверке прибора учета на объекте банкетный зал (г.Коркино, ул. Маслова, д. 8 А) ответчиком на пломбе прибора учета были обнаружены следы механического воздействия, что указывало на возможное вмешательство в работу прибора учета. В соответствии с данным актом Бакше А.В. было предписано направить прибор учета электроэнергии на экспертизу. Однако данное предписание им не было исполнено. В связи с этим ответчиком самостоятельно демонтирован прибор учета электрической энергии и направлен на экспертизу. Целью экспертизы являлось установление соответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-14968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакша Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков