Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-11084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-62/2014

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело № А76-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-11084/2013 об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт),

представитель Администрации г. Челябинска Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. от 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-11084/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – ИП Романовский Д.В., заявитель, предприниматель) к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв.м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанных заявлений Администрации привлечен судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 63-67).

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 7401/13/22/74.

Апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наложения границ истребуемого  земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5678, сформированного под многоквартирным домом, и, вследствие этого - невозможности исполнения решения суда. Указанное обстоятельство подтверждается схемой-справкой на земельный участок, выкопировкой из дежурной карты города Челябинска. Вывод суда о том, что на стадии оформления акта выбора Администрация не вправе делать вывод о наложении границ земельного участка, является необоснованным, так как противоречит ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, предприниматель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв.м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (л.д. 33-35).

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в настоящий момент испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, что исключает возможность его предоставления предпринимателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований для такого приостановления, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Суд также не нашел оснований для прекращения исполнительного производства ввиду того, что Администрацией не доказана утрата возможности исполнения судебного акта, так как ею не представлено доказательств наложения границ истребуемого  земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5678, сформированного под многоквартирным домом. Суд также указал, что на стадии оформления акта выбора земельного участка Администрация не вправе делать вывод о наложении границ земельного участка.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства № 7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф.

Обращение Администрации в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу указанной статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части является законными и обоснованными, дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 и 3 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены нормой ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой в качестве таковых оснований среди прочего указана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

В обоснование обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30.08.2013, Администрация ссылается на невозможность обеспечения выбора испрашиваемого предпринимателем для строительства земельного участка в силу наложения его границ на сформированный впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5678 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома с придомовой территорией, что исключает право Администрации распоряжаться данным земельным участком в силу возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции при оценке наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельного участка установлен в ст. 31 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Названные нормы права призваны гарантировать равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию земельными участками, а также обеспечить права тех лиц, чьи права могут быть нарушены в результате предоставления земельного участка в таком порядке.

Между тем доказательств проведения указанных процедур в срок, указанный в судебном акте, Администрацией в дело не представлено.

В силу указанного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения решения суда от 30.08.2013 путём проведения указанных в норме ст. 30 ЗК РФ процедур, равно как и вывода о том, что в результате осуществления процедур выбора земельного участка будут нарушены права собственников земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. Братьев Кашириных, 106 в г. Челябинске.

Апелляционный суд при этом отмечает, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка