Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-16062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, общество обратилось в Администрацию как уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению земельными участками, в силу ст. 34 ЗК РФ у заинтересованного лица возникла обязанность по рассмотрению поданного обществом обращения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения Администрацией заявления общества по существу, совершения Администрацией действий, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, после поступления заявления общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 04.07.2013 № 024-5/1407 (л.д. 10) в качестве такого доказательства, поскольку в письме отсутствует вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и по существу содержится только информация о направлении документов заявителя по принадлежности с возможностью отведения земельного участка под пляж.

Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска в письменном мнении также подтвердило, что не уполномочено принимать участие в рассмотрении вопросов по размещению спорного объекта (л.д. 25).

В силу изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы Администрации о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии бездействия Администрации со ссылкой на анализированное выше письмо от 04.07.2013 № 024-5/1407 Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по заявлению общества  Администрацией не было принято мотивированное решение, на стороне Администрации имеется бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 20.06.2013.

Доводы апеллянта, что к заявлению общества «Маркетинг Холл» от 20.06.2013 была приложена схема земельного участка, из которой невозможно определить местоположение испрашиваемого земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о бездействии Администрации. Заявителем не оспаривается соответствующий отказ уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку доказательств рассмотрения заявления общества и направления мотивированного ответа суду не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы Администрации о необоснованности требования общества об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанные требования общества судом не были рассмотрены по существу и судом в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ был избран иной способ восстановления нарушенного права – путём обязания Администрации в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившее в Администрацию 20.06.2013, и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-16062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В.Пивоварова