Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-12471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14077/2013

    г. Челябинск

    30 января 2014 года                                                         Дело № А07-12471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-12471/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реновация» - Гимранова Елена Вилевна (паспорт, доверенность № 3 от 14.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» - Гараева Розалия Рашитовна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реновация» (далее – ООО «Строительная Компания Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» (далее – ООО «Диминэль-А», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 715 889 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2012 №16/05 (с учетом уточнения иска – т. 1 л.д. 89-93).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО «Диминэль-А» к ООО «Строительная Компания Реновация» о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска - т. 1 л.д. 128; т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 107-113).

ООО «Диминэль-А» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что невыполнение истцом работ по ремонту фасада в жилом доме послужило основанием для поручения выполнения работ другому подрядчику.

Кроме того, акт приема-передачи, акт освидетельствования скрытых работ направлялись в адрес ответчика за пределами сроков выполнения работ, следовательно, ООО «Строительная Компания Реновация» не приобрело право требования оплаты.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал причины, по которым пришел к выводу о необходимости учета при расчете объемов и стоимости работ, определенных заказчиком, по остаточному принципу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «Строительная Компания Реновация» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №1650 от 17.01.2014).

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома Ленина, 31/33 в Ленинском районе ГО г. Уфа от 30.12.2012, письмо от 22.11.2013 №6010.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по договору субподряда от 15.05.2012 №16/05.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не приведены конкретные возражения относительно объемов спорных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2012 между                   ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик), ООО «Диминэль-А» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Реновация» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16/06, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт фасада в жилом доме по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.31/33 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 7-13).

Стоимость работ составляет 2 400 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, с тем же коэффициентом, подписанным между заказчиком и подрядчиком по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с ФЗ РФ №185 от 21.07.2007.

К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012 (т. 1 л.д. 14).

Согласно п.9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 №1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп. (т. 1 л.д.15-23).

 Платежными поручениями от 31.05.2012 №262 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2012 №559 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2012 №599 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2012 №640 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2012 №676 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2012 №755 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д.140-145).

17.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №124 с предложением в течение 5 дней после получения письма погасить задолженность в размере 715 889 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

Неисполнение ООО «Диминэль-А» требований истца по оплате работ в полном объеме, изложенных в претензии от 17.06.2013 исх. №124, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного, ответчик ссылается на невыполнение истцом принятых на себя обязательств в части выполнения работ, предусмотренных условиями договора субподряда от 15.05.2012 №16/05, в связи с чем перечисленный аванс в размере 850 000 руб. является неосновательным обогащением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности невыполнения истцом спорных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 №1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп. (т. 1 л.д.15-23).

В доказательство направления акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) истцом представлено сопроводительное письмо от 07.05.2013 исх. №099, почтовая квитанция от 08.05.2013, уведомление о вручении, полученные ответчиком 24.05.2013 (т. 1 л.д. 24-26).

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно (04.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 15.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, 06.07.2012, 18.09.2012, 20.09.2012) направлялись извещения с просьбой прислать представителя для приемки выполненных работ и подписания акта освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 152-163).

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.31/33 в Ленинском районе ГО г. Уфа подписан 30.11.2012.

Поскольку ответчик не подписал переданные ему документы и не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном п. 9.1. договора субподряда.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 715 889 руб. 67 коп. основного долга по договору субподряда от 15.05.2012 №16/05 (1 565 889 руб. 67 коп. – 850 000 руб.; с учетом п. 11.1 договора).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорные работы выполнены истцом надлежащим образом, то, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 850 000 руб. отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту фасада были выполнены не истцом, а иной подрядной организацией является несостоятельным, так как из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 18.12.2012 (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 14.05.2012 не усматривается, что иным подрядчиком выполнялись те же виды и объемы работ, что и истцом (т. 2 л.д. 79-96).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что акт приема-передачи, акты освидетельствования скрытых работ направлялись в адрес ответчика за пределами сроков выполнения работ, следовательно, ООО «Строительная Компания Реновация» не приобрело право требования оплаты, поскольку сроки выполнения работ не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-12471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина