Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А47-13888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить подлинник доверенности, в материалы дела подлинник так и не представлен. Истец оспаривает подлинность доверенности, копия которой находится в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению правовая позиция, неоднократно изложенная Высшим Арбитражным Судом в своих постановлениях, согласно которой если лицо оспаривает подлинность документа, то надлежащим доказательством может быть только подлинник (постановления Президиума ВАС РФ № 14501/10 от 22.02.2011, № 1930/11 от 19.07.2011, № 14548/11 от 06.03.12).

Акт взаимозачета от 28.10.2012 (т.2, л.д. 5) подписан со стороны истца также неуполномоченным лицом – бухгалтером Шелухиной О.В.

На имя Шелухиной О.В. материалы дела доверенности не содержат.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в региональной базе данных персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (т. 4, л.д. 30-32) Шелухина О.В. и Москалев Р.А. являлись работниками как ООО «Оренбургская топливно-энергетическая компания», так и ООО «Премиум Карт». В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам по прекращению обязательств зачетом и акту сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в документах указания на наличие у подписавших их лиц доверенности на право выступать от имени истца или ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Одобрения действий указанными лицами со стороны истца не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного не следует что полномочия Шелухиной О.В. и Москалева Р.А. явствовали из обстановки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент составления актов взаимозачетов и договоров о зачете срок исполнения обязательства по договору займа не наступил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу № А47-13888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Карт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Карт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                                     В.В. Рачков