Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-13437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14462/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело А07-13437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» в лице конкурсного управляющего Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-13437/2010 об отказе в признании сделки должника недействительной (судья Гумерова З.С.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кидряч» (ИНН 0259009321, ОГРН 1070259000503) (далее - ООО «Кидряч», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аминов Ришат Раисович (далее - Аминов P.P.).

Определением суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) Аминов P.P. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кидряч».

Определением суда от 20.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Кидряч» утверждён Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.).

28.05.2013 конкурсный управляющий Камаев З.В. от имени должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи от 25.11.2009 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, заключенных между ООО «Кидряч» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (далее - ООО «РегионАгро», ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества на сумму 8 609 271 руб. 40 коп., с учётом принятого судом уточнения от 07.10.2013.

Определением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013)  в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом ООО Кидряч», в лице конкурсного управляющего Камаева З.В., обратилось в  суд апелляционной  инстанции с  жалобой.

В обоснование  доводов  жалобы   ее податель  указал, что ответчик  не заявлял о пропуске  срока исковой  давности  по ст. 61.9  Закона  о  банкротстве, полагает, что наличие  всех  обстоятельств, предусмотренных  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  материалами  дела доказано. Так, на момент  совершения  сделки  должник  являлся неплатежеспособным, при  сумме  денежных средств   145 000 руб., кредиторская задолженность составляла 12 939 тыс. руб., стоимость отчужденного имущества  составляла 45,9 % балансовой  стоимости  активов  должника; размер активов   по строке основных средств  уменьшился с   3 658 тыс. руб.  до  120 тыс. руб., по строке  животные  на  выращивании и откорме  с  10 643 тыс.  руб.  до  0 руб.,  размер имущественных требований  к  должнику  остался неизменным, в  результате  кредиторы  утратили возможность удовлетворения  своих  требований;  об осведомленности  кредитора   свидетельствует то обстоятельство, что  на  рассмотрении в Арбитражном суде  Республики Башкортостан находились иски  к  ООО «Кидряч» о взыскании стоимости  заложенного имущества, являющегося  предметом  настоящей сделки, в размере 21 264 тыс. руб., также  имелся спор о взыскании в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховых вносов  на сумму 1 171 тыс. руб.; суд  незаконно  отклонил  ходатайство  истца  об истребовании у ООО «Регион Агро» документов, доказывающих наличие спорного имущества у  ответчика, в целях применения последствий  недействительности  сделки; поскольку ответчиком заявлено  об отсутствии  у  него спорного имущества и в материалы  дела представлен  отчет ООО «РОСТ-консалт»  о рыночной стоимости  имущества – 8 550 000 руб., податель апелляционной  жалобы  считает, что в качестве  применения  последствий  недействительности сделки  необходимо   взыскать с  ответчика сумму 8 550 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Кидряч» (продавец) и ООО «РегионАгро» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.11.2009 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, предметом продажи которых являются сельскохозяйственные животные (коровы, кобылы, бычки, телочки и т. д.) в количестве 474 головы, общей стоимостью 8 609 271 руб. 40 коп. По условиям договоров оплата за проданный скот производится покупателем любыми способами расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации (л.д.10-63).

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи товара от 10.12.2009.

Также  постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 03.10.2011 отменено частично  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу № А07-23481/2009,  с ООО «Кидряч» в пользу ООО «НПП «Оптималь» взыскано 17 053 874 руб. 87 коп., с  обращением  взыскания  на имущество должника (сельскохозяйственные животные) в соответствии с условиями  договоров о  залоге №ЗГ-125 от 12.04.2007 и №ЗГ-126 от 18.04.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу № А07-23481/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной  инстанции  указал, что  при  рассмотрении  дела суды не учли, что  договорами залога обеспечивались обязательства только по договору купли-продажи скота от 12.04.2007 и по договору займа № 4/07-З от 18.04.2007, кроме  того, судом  апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии заложенного имущества у общества «Кидряч».

 При  новом  рассмотрении  01.03.2012 представитель истца отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества №ЗГ-125 от 12.04.2007 и №ЗГ-126 от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 01.03.2012 отказ от части иска принят судом, производство по делу в части обращения взыскания на задолженное имущество прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт. Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  21.03.2012   суд  удовлетворил требования  лишь в части взыскания  суммы   17 053  874 руб. 87 коп. (л.д. 134-138).

ООО «Кидряч» 29.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.07.2010, оспариваемые сделки совершены 25.11.2009, то есть в пределах годичного срока.

Также из материалов дела следует, что ООО «НПП «Оптималь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Кидряч» и ООО «Регион-Агро» о признании на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров купли-продажи от 25.11.2009 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, заключенных между должником и ООО «Регион-Агро»,  применении последствий их недействительности в виде возмещения должнику стоимости имущества в сумме 8 609 271 руб. 40 коп.(дело №А07-9641/2011).

В  обоснование  исковых  требований  ООО «НПП «Оптималь» указало, что    проданный  по оспариваемым  договорам  скот  являлся единственным активом  ООО «Кидряч»,  в  результате  совершения  оспариваемой сделки  требования  истца не могут  быть  удовлетворены; злоупотребление правом  выразилось в том, что ООО «Регион-Агро»  знало   о том,  что им  приобретен  товар, являющийся предметом  спора по  делу  №А07-23481/2009, в  дальнейшем,   в короткие  сроки,  скот  был реализован  ИП Зайнагутдинову Р.Т.,   товар  был приобретен безвозмездно, так как представленные  товарные накладные  и  договоры  о переводе долга  от 12.01.2010 свидетельствуют лишь  о явном  намерении сторон создать  задолженность ООО «Кидряч» (л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-9641/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения (л.д.100-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 оставлены без изменения (л.д.104-107).

Принимая   решение  об отказе в удовлетворении  требований по настоящему  спору, суд исходил из установленных  судебными актами делу № А07-9641/2011  обстоятельств, а именно, факта   исполнения сторонами договоров купли-продажи от 25.11.2009; в результате продажи имущества ООО «Регион - Агро» произвело расчеты с ООО «Кидряч» путем  зачета, что следует из актов о зачете взаимных требований № 10 от 30.10.2009, № 15 от 14.01.2010.  Также  суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о  недоказанности неравноценности  встречного  предоставления: по мнению суда, сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; по  заявлению ответчика  суд применил срок  исковой  давности, который  был исчислен с 02.03.2012.

С указанными  выводами суда  следует согласиться  в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  оспариваемые сделки  совершены в течение  одного года (25.11.2009) до возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве) должника (26.08.2010).

По  данным бухгалтерского баланса  за   9 месяцев 2009    размер краткосрочных обязательств  составил 16 589 тыс. руб.,   стоимость  основанных средств -  3 658 тыс. руб.,  в  2009 году размер краткосрочных обязательств (строка 690.4)  составил 15 959 тыс.  руб., стоимость основных средств  -120 тыс. руб., вместе  тем увеличился размер  дебиторской  задолженности с   537 тыс. руб. до  15 674 тыс. руб. (л.д.121-133).

Вступившим  в  законную силу  решением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 29.06.2012 №А07-9641/2011 установлено, что  оплата  по  договорам  купли-продажи  от 25.11.2009 №11-21 произведена  путем зачета взаимных  требований:

-    на сумму  6 516 100 руб. по  договору   поставки  № 14 от 01.01.2009, в соответствии  с которым,  ООО «Регион Агро» поставило в  адрес  ООО «Кидряч» товар;

-  на сумму 1 471 530 руб.   по договору  о переводе  долга  от 12.01.2010, в соответствии с  которым,  ООО «Регион Агро»   выплатило  заработную  плату работникам  ООО «Кидряч» (л.д.95-107).

То обстоятельство, что на  рассмотрении в Арбитражном суде  Республики Башкортостан на момент совершения   сделки  находился иск к  ООО «Кидряч» об обращении взыскания  на  спорное   заложенное имущество (дело А07-23481/2009), не является  основанием  для признания контрагента  должника недобросовестным.

Кроме  того, применение  последствий  недействительности  сделки в виде  взыскания  стоимости  имущества, при наличии  неоспоренных актов  зачета,  приведет к неосновательному  обогащению должника.

Также  в суде  первой  инстанции  ответчиком  заявлено  о применении  срока  исковой  давности (л.д.79-82).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным