Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-5123/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу его действительного места жительства: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 5, кв. 39,  - материалы дела не содержат.

          С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных Филимонову А.Г. заказных писем с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «выбыли с адреса» в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора. Кроме того, как указано выше, судебные извещения в рассматриваемом случае по фактическому адресу жительства ответчика не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.05.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а настоящее дело – рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска проверки установлено, что торговый объект – трейлер, расположенный на земельном участке возле дома 116 по улице Артиллерийская города Челябинска используется предпринимателем Филимоновым А.Г., в схеме размещения данный торговый объект на территории города Челябинска отсутствует, распорядительные документы на аренду указанного земельного участка отсутствуют (л.д. 14).

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 14.02.2012, 26.11.2012, 14.05.2013 с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий (л.д. 5-8, 44-49).   

Согласно акту от 14.02.2012 обследования земельного участка, расположенного возле дома № 116 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе города Челябинска, на обследуемом земельном участке площадью 8 кв. м расположен временный нестационарный трейлер «Овощи-фрукты», на момент проверки киоск эксплуатировался.

Как следует из акта от 26.11.2012 обследования земельного участка по ул. Артиллерийская, 116 в Тракторозаводском районе города Челябинска на данном земельном участке предприниматель Филимонов А.Г. самовольно разместил торговый объект – трейлер, в схеме размещения данный торговый объект на территории города Челябинска отсутствует, распорядительные документы на аренду указанного земельного участка отсутствуют.

Актом от 14.05.2013 обследования земельного участка, расположенного у дома № 116 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, установлено, что на обследуемом земельном участке расположен киоск (трейлер) «Овощи-фрукты», фактически используемая землепользователем площадь самовольно занятого земельного участка составляет 8 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

В судебном заседании 27.01.2014 представитель Комитета поддержала исковые требования в полном объеме.

Предприниматель Филимонов А.Г. отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не представил. По существу заявленных требований возражал, указывая, что в связи с финансовыми затруднениями строительство павильона в соответствии с распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от 06.12.2011 № 7533-2 не начинал, спорный земельный участок площадью 8 кв. м                  не занимал, трейлер «Овощи-фрукты» на этом земельном участке                       не устанавливал, правоустанавливающие документы на указанный трейлер у него отсутствуют (апелляционная жалоба – л.д. 82).  

В судебном заседании 27.01.2014 предприниматель Филимонов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.     

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Комитетом заявлены исковые требования об освобождении спорного земельного участка.   

Требование, заявленное к предпринимателю Филимонову А.Г., относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права,        не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

   Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).  

 Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, именно Комитет является лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого иска.

О фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком свидетельствуют акты обследования земельного участка от 14.02.2012, 26.11.2012, 14.05.2013 с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий (л.д. 5-8, 44-49), а также результаты проведенной Прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска проверки (л.д. 14).

На спорном земельном участке предпринимателем Филимоновым А.Г. эксплуатируются трейлер «Овощи-фрукты».  

Следует отметить, что указанные выше акты обследования составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении такого контроля применению не подлежат.

 Акты от 14.02.2012, 26.11.2012, 14.05.2013 подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у судебной коллегии не имеется.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком спорного земельного участка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, на спорном земельном участке отсутствует имущество ответчика либо названное выше имущество ответчику  и                   не принадлежит, а также того, что использование трейлера «Овощи-фрукты» осуществляется не предпринимателем Филимоновым А.Г., а другими лицами,  ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о самовольном занятии предпринимателем Филимоновым А.Г. спорного земельного участка.

  На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, ответчик обязан в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема-передачи спорный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торгового трейлера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам названной выше нормы закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу № А76-5123/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Геннадьевича в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный по               ул. Артиллерийской у дома № 116 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, со следующими геоданными границ участка:

№ точки

Дир. угол (гр мин)

Длина (м)

1-2

160°55.65'

1.99

2-3

250°44.64'

3.97

3-4

341°23.06'

2.00

4-5

70°58.18'

3.96

5-1

0°00.00'

0.00

приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза торгового трейлера «Овощи-фрукты».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета