Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-12560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве                  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

  Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

  Заявитель не спорит, что составленные в рамках исполнительного производства № 75/31/51049/27/2009 акты совершения исполнительных действий, а также акт приема-передачи имущества не содержат сведений о передаче должником взыскателю горки для открыток ОС 00000169 - 30 шт., тележки покупателя WT 190R ОС 00000178 - 2 шт., тележки покупателя PRODUS 50 л герм. ОС 00000237 - 20 шт.

Иных доказательств фактической передачи данного имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Требования по передаче должником взыскателю имущества согласно исполнительному документу в полном объеме фактически исполнены не были.

Предметом настоящего исполнения является передача имущества, размер требований в денежном эквиваленте не определен.

Спор о надлежащем исполнении требований исполнительного документа предметом настоящего спора не является.

Ссылки предпринимателя на несоответствие постановления положениям пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в нем                               не содержится указание на первоначальный размер требований, а также объем переданного имущества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как отмечено выше, аналогичным с указанной нормой образом судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, в исполнительном документе (пункт 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в представленном в дело исполнительном листе содержатся отметки пристава об исполненной части (т.1, л.д.127), что устраняет беспокойство заявителя о неопределенности в отношении оставшегося предмета исполнения в дальнейшем (в случае возобновления исполнительных процедур по заявлению взыскателя).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования исполнительного документа исполнены частично, перечень переданного имущества поименован в актах от 29.01.2010 и 28.06.2010, для заявителя по данным документам известен и определим.  

В судебном заседании представитель ИП Наговицына А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 10.10.2013, составленного представителями взыскателя и должника, а также просил объявить в судебном заседании перерыв для представления видеозаписи, подтверждающей свой довод о невынесении СПИ Фомичевой Л.М. 18.06.2013  оспариваемого постановления.

После заслушивания обоснования указанных ходатайств, мнения на них другой стороны  в удовлетворении данных ходатайств было отказано в силу следующего.

Представленный суду акт от 10.10.2013 составлен после оспариваемого в деле постановления пристава и принятия судом решения, то есть на тот момент отсутствовал, в связи с чем заявителем не обоснованно, каким образом данный документ затрагивает оценку обстоятельств законности постановлений пристава и решения суда с позиции части 1 статьи 270 АПК РФ.    

В отношении представления видеозаписи, произведенной при визите к приставу, заявитель никоим образом не обосновал объективную невозможность ее представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в отношении оценки доводов заявителя необходимо отметить следующее. 

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и убедительных доказательств для сомнения в вынесении СПИ Фомичевой Л.М. постановления об окончании исполнительного производства 18.06.2013.

Помимо указанного постановления в порядке пункта 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ СПИ Фомичева Л.М. составила акт от 18.06.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

Представитель заявителя не парировал довод представителя взыскателя            о том, что при режиме работы отдела приставов с 8 часов утра оспариваемое постановление могло быть вынесено 18.06.2013 до времени поступления от должника заявления о принятии имущества (09 час. 15 мин.) (т.1, л.д. 8).

Доказательств того, что в момент вручения представителю должника оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовал подлинник спорного постановления, заявителем в тот момент                     не зафиксировано и  в материалы дела не представлено. О фальсификации постановления от 18.06.2013 по дате составления должником в суде                                    не заявлено.

Как обоснованно заметил представитель взыскателя, заявитель             не был лишен права и возможности на добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем мог передать недостающее имущество и в отсутствие исполнительного производства и пристава. Заявитель обязан производить исполнение судебного акта независимо от окончания исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не  установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений             и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 229 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013г.                  по делу № А76-12560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича -                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин