Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-19328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25-ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 107-111) и не оспаривается ответчиком.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:425 площадью 25890 кв.м сформирован для эксплуатации нежилых зданий (деревообрабатывающего цеха, склад, вентиляционная, проходная здания бытовых помещений, 2-х этажное административно – производственное здание) и сооружений (ограждение, сеть наружного освещения, автомобильная дорога, склад СНТ, теплица) производственной базы (л.д. 20-32).

Доказательств формирования указанного земельного участка с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств иного объема землепользования (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11.

Таким образом, учитывая, что общество осуществляло пользование земельным участком, доказательств того, для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Обществу необходим иной объем землепользования, не представлено, у Общества  как приобретателя недвижимости возникла обязанность по оплате пользования земельным участком в объеме площади, определённой впоследствии по результатам межевания.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, приняв объекты недвижимости по акту от 09.03.2011 (л.д. 106), признал факт использования земельного участка.

Сам по себе факт отсутствия в спорный период кадастрового учёта земельного участка с учётом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком; иное противоречит нормам п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке расчета задолженности по арендной плате судом не принято во внимание, что плата за землю должна определяться, исходя из нормативных ставок арендной платы, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено указанное обстоятельство и отмечено, что расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 и приложения № 2 к договору аренды.

Доводы о необоснованном применении в расчёте арендной платы показателя коэффициента вида деятельности арендатора (К1) апелляционный суд признаёт необоснованными.

Как следует из согласованного сторонами расчёта арендной платы и расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 33), истцом применён показатель К1 = 0,41, что соответствует виду деятельности арендатора «сдача внаем недвижимого имущества» (п. 31 приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. № 32/7).

Ответчик настаивает на необходимости применения показателя К1 = 0,3, что соответствует виду деятельности арендатора «услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги» (п. 19 приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. № 32/7).

Между тем доказательств осуществления арендатором данного вида деятельности последним в дело не представлено, при том, что ответчик без возражений подписал расчёт арендной платы с применением спорного коэффициента в размере 0,41, тем самым согласившись с правомерностью такого расчёта платы за землю.

Опровержения указанному обстоятельству судом по материалам дела не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Общество не имело возможности определять условия договора, отклоняются как противоречащие п. 3 ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, в письме № 352-13 от 23.04.2013 (л.д. 99) в адрес истца ответчик признаёт факт осуществления на земельном участке исключительно деятельности по сдаче имущества в аренду.

Ссылки апеллянта на наличие в указанном письме исправлений в части показателя спорного коэффициента («0,3» на «0,41») не имеют правового значения с учётом оценки содержания указанного письма в части признания ответчиком факта использования земельного участка для сдачи имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая определена независимым оценщиком, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425, площадью 25890 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.25-ж, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18.12.2011 в размере 17 916 000 руб. (л.д. 48-52, 53-55).

На момент вынесения обжалуемого решения итоговый судебный акт по указанному исковому заявлению Общества не принят, хотя в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан являются только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 производство по делу № А76-22521/2013 по вышеуказанному иску Общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 3 913/11, постановлении № 10761/11 от 25.06.2013, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не возможно ранее даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям при определении размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы кадастровой стоимости земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности произвести рыночную оценку земельного участка до момента его постановки на кадастровый учёт, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка по своей инициативе с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В силу ст. 330 ГК РФ и с учётом положений, изложенных в абзаце четвертом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку судом установлена задолженность ответчика по арендной плате, суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку, размер и основания применения которой согласованы сторонами в подписанном договоре аренды.

При этом расчёт неустойки произведён истцом с 01.04.2011 (л.д. 91), что соответствует положениям п. 1 ст. 425 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая согласованную сторонами в расчёте арендной платы обязанность ответчика по внесению арендной платы не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно платежному поручению № 32670 от 16.12.2013 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-19328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова