Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А47-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перенапряжения в электросети, принадлежащей ответчику, причиной которого явилась авария на электросетях.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска, согласно которым с ОАО «Оренбургэнергосбыт», как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Вышеперечисленными решениями мировых судей и Советского районного суда г. Орска подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Взыскание с ОАО «Оренбургэнергосбыт» реального ущерба на основании решений мировых судей и Советского районного суда г. Орска является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 подана электроэнергия с перенапряжением, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам-потребителям со стороны ОАО «Оренбургэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Следовательно, убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей материального вреда причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, приведшего к взысканию в пользу граждан-потребителей на основании решений мировых судей и Советского районного суда г. Орска реального ущерба.

По условиям пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Решениями мировых судей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по искам Тараниной Т.А., Трубникова А.А., Картель А.Ф., Куприенко В.М., Макаровой В.И. Стулы А.И., Хаерова Н.В взыскано общая сумма убытков в размере 163 701 руб. 47 коп.

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

Следовательно, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы, уплаченные ОАО «Оренбургэнергосбыт», являются понесенными им убытками по вине ОАО «МРСК Волги».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителей и оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования необоснованно удовлетворены в сумме 163 701 руб. 47 коп., поскольку при сложении всех сумм вместе общая сумма выходит 162 701 руб. 47 коп., апелляционной инстанцией подлежит отклонению исходя из следующего.

Ф.И.О.

Убытки

Моральный вред

Услуги представителя

Государственная пошлина

Штраф

Татарина

5820,00

400,00

2920,00

Трубников

12464,34

2000,00

698,57

Картель

6230,00

2000,00

1000,00

Куприенко

2070,00

1000,00

1000,00

Макаров

6950,00

1000,00

1000,00

770,00

9625,00

Стула

7120,00

3000,00

484,40

5060,00

Хаеров

54372,00

5000,00

2500,00

2031,16

27186,00

95026,34

14000,00

5500,00

4384,13

44791

Всего

163701,47

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2011 решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 31.10.2011 в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым требования Картеля А.Ф., Куприенко В.М., Макарова В.И. удовлетворены, с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в пользу Картеля А.Ф., Куприенко В.М., Макарова В.И. взыскано по 1000 руб. каждому в счет возмещения судебных расходов (т. 1, л.д. 73-74).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания возложения ответственности на ОАО «Оренбургэнергосбыт» и не дана оценка его действиям, что привело к нарушению прав и интересов ответчика, так как основанием возложения ответственности на ОАО «Оренбургэнергосбыт» послужили именно его виновные действия, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку  причиной обращения граждан в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг о передаче электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения вины ОАО «МРСК Волги» в причиненных истцу убытках, апелляционной инстанцией подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с ОАО «Оренбургэнергосбыт» решением суда общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда гражданам, не являлись предметом спора. По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафных санкций в порядке регрессных требований подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с наложением на ОАО «Оренбургэнергосбыт» морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины возникли вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по обслуживанию участка сети, на котором произошла авария.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу № А47-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков